Определение суда апелляционной инстанции

77MS0094-01-2022-002431-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27.10.2022г. по делу № 11-320/22

Мировой судья: фио

адрес № 94 адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Бычковой Ирины Юльевны на определение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 14 сентября 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Новака В.И. в рамках договора поставки,

установил:

ИП Бычкова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки №09/21 от 27.09.2021 с должника Новака В.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 адрес исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 04.08.2022 отказано в принятии заявления ИП Бычковой И.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки №09/21/01 от 27.09.2021, усмотрев наличие спора о праве.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка№ 94 адрес от 14.09.2022 отказано в принятии заявления ИП Бычковой И.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки №09/21/01 от 27.09.2021 в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Заявитель, не согласный с принятым определением от 14.09.2022, подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 14.09.2022 отменить, ввиду того, что сделанные мировым судьей выводы о том, что имеется вступившее в законную силу определение от 04.08.2022, которое не обжаловалось, не являются законными, так как поданное повторно заявление о вынесении судебного приказа с представлением документов, подтверждающих признание должником задолженности, должником был устранен и все доказательства наличия задолженности были представлены при повторной подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Исследовав поступивший материал, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, районный суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Из материалов дела следует, что ИП Бычкова И.Ю. 02.08.2022 обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новака В.И. суммы долга по договору поставки №09/21/01 от 27.09.2021 в размере сумма

Определением от 04.08.2022 мировым судьей судебного участка № 95 адрес исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 04.08.2022 отказано в принятии заявления усмотрев наличие спора о праве.

09.09.2022 заявителем было повторно подано заявление о вынесении судебного приказа с Новака В.И. о взыскании суммы долга по договору поставки №09/21/01 от 27.09.2021 в размере сумма, при наличии вступившего в законную силу определения суда об отказе в принятии от 04.08.2022.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на основании ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В обжалуемом определении мировой судья повторно разъяснил заявителю, что отказ в выдаче судебного приказа на основании определения от 04.08.2022, не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Данное указание мирового судьи основано на положениях ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 14.09.2022 по заявлению ИП Бычковой И.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки № 09/21/01 от 27.09.2021 с должника Новака В.И. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: