Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по адрес к Ганелину Анатолию Ильичу о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Ганелина А.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено: административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес к Ганелину Анатолию Ильичу о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с Ганелина Анатолия Ильича (паспортные данные) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес (ОГРН: 1047715068554, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7715045002, КПП: 771501001) обязательные платежи и санкции в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС № 15 по адрес обратилась в суд с административным иском к Ганелину Анатолию Ильичу о взыскании земельного налога и пени в сумме сумма

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик в апелляционной жалобе, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом было установлено, что административный истец направил административному ответчику требования об обязанности по уплате налога и пени, которые исполнены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 22 апреля 2022 г. отменен судебный приказ от 11 апреля 2022 года.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что административным ответчиком, в нарушении положений ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств оплаты задолженности по налогу на имущество и пени. Поскольку налоговые требования административным ответчиком не исполнены, доказательств исполнения не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Ганелина А.И. земельного налога и пени в сумме сумма

Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, подлежащие проверке по настоящему административному делу в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия отмечает, что судом не проверен порядок обращения налогового органа в суд.

В соответствии с частью 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями , и настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны:

(в ред. Федерального от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

1) сведения, предусмотренные - , и настоящего Кодекса;

2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет;

3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа;

4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке;

5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию;

6) сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Между тем, из искового заявления административного истца усматривается, что он просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу налогу в размере сумма и пени сумма, но в исковом заявлении ни налоговый период, ни принадлежащие ответчику земельные участки административным истцом не указаны, расчет задолженности не приведен.

К административному исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 22.04.2022г. об отмене судебного приказа от 11.04.2022г. Из указанной копии усматривается, что судебным приказом с Ганелина А.И. было взыскана задолженность по пеням на земельный налог с физических лиц в сумме сумма, по земельному налогу с физических лиц в сумме 545,616 руб.

В определении мирового судьи также отсутствует указание на налоговый период, за который взыскивается задолженность.

Между тем, из объяснений представителя административного ответчика в заседании судебной коллегии следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 8 сентября 2022 г. с учетом дополнительного решения от 14 ноября 2022 г. были удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по адрес о взыскании с Ганелина А.И. земельного налога за 2016-2017 г.г. 545,616 руб. и пени сумма

При таких обстоятельствах, суду необходимо было предоставить административному истцу возможность уточнить административные исковые требования и проверить их обоснованность.

В соответствии с правилами КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим ; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, равно, как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: