Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П.

Гражданское дело № 2-6446/2022

Апелляционное производство № 33-18834/2023

УИД 77RS0003-02-2022-013921-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Андроник А.В., Фроловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Скороденко Натальи Владимировны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Скороденко Натальи Владимировны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л А:

Скороденко Н.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ее биологическому отцу ...., который умер ...а, с момента смерти ... истец проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, несет бремя ответственности за указанное имущество, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом, как своим собственным имуществом

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истца, которая поддержала доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: адрес, являлся фио

...а фио умер.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились фио, фио, фио

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 404/04 к имуществу умершего ...а фио

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2006 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2006 года, в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, ИФНС № 15 г. Москвы об установлении факта признания отцовства и признании права собственности в порядке наследования; в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, ИФНС № 15 г. Москвы об установлении факта признания отцовства и признании права собственности в порядке наследования; в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, ИФНС № 15 г. Москвы об установлении факта признания отцовства и признании права собственности в порядке наследования, было отказано.

Наследников по закону к имуществу умершего фио не имеется, завещания умершим фио не составлялось, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего фио

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, признано право собственности города Москвы на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 10, 234 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истцу достоверно было известно о праве собственности г. Москвы на спорную квартиру, который не отказывался от права собственности на нее, тем самым она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на нее, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, правовое значение имеет то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае невозможно, поскольку истец, считая себя наследником по закону первоначального собственника квартиры могла обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а также при фактическом принятии наследства обратиться в суд за признанием за ней права собственности в порядке наследования, чего ею сделано не было, спорная квартира признана судом выморочным имуществом, право собственности зарегистрировано за г. Москва в лице ДГИ г. Москвы, о чем истцу было известно.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, Скороденко Н.В. не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на квартиру, при этом пользование истцом спорным имуществом и несение расходов по его содержанию не может служить основанием для признания за ней права собственности по мотиву приобретательной давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует и судом не установлено, что ДГИ г. Москвы отказался от права собственности на спорное имущество и не имел в нем интереса.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скороденко Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: