Определение суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.,

судей Максимовой Е.В., Мордвиной Ю.С.

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Прохорова А.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от …. года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прохорова А.Л. (паспорт … № …) к нотариусу города Москвы Теребковой О.В. о признании незаконным бездействия нотариуса – отказать.

у с т а н о в и л а:

Прохоров А.Л. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Теребковой О.В. о признании незаконным бездействия, выразившемся в не извещении об открывшемся наследстве. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном умершего …. П. Л.Н. После смерти Прохорова Л.Н. обратившиеся за наследством умершего мать истца Прохорова Н.Д. и его сестра Прохорова М.Л. сообщили нотариусу о месте проживания и работы истца, что было установлено в ходе рассмотрения Бутырским районным судом города Москвы гражданского дела по иску Прохорова А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства по гражданскому делу (л.д. 4-5).

Определением суда от … к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники умершего П.Л.Н. – супруга Прохорова Н.Д. и дочь Прохорова М.Л. (л.д. 27).

Истец Прохоров А.Л. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лозицкой М.И., которая заявленные требования поддержала.

Ответчик нотариус города Москвы Теребкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохорова Н.Д., Прохорова М.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Прохоров А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Прохоровой М.Л. по доверенности Хандруеву А.Д., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела… умер П. Л.Н. (л.д. 35).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Статья 1142 ГК РФ гласит, что к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруга, родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела № …, открытого нотариусом города Москвы Теребковой О.В., в установленный законом 6-месячный срок после смерти наследодателя П. Л.Н. с заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего Прохорова Н.Д. и дочь Прохорова М.Л., в связи с чем было открыто наследственное дело № …., указав при этом в своих заявлениях о наличии у умершего сына Прохорова А.Л.

…. наследникам Прохоровой Н.Д., Прохоровой М.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры № …., расположенной по адресу….

… к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын наследодателя – истец Прохоров А.Л. Постановлением от … года в совершении нотариального действия по выдаче указанного свидетельства нотариусом г. Москвы Теребковой О.В. отказано в связи с истечением срока для вступления в наследство (л.д. 32-65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Прохоров А.Л. ссылался на то, что нотариус г. Москвы Теребкова О.В. не произвела никаких действий по его надлежащему извещению о необходимости вступления в наследство в установленный законом срок, при том, что последней было известно об имеющейся родственной связи между ним и умершим, а также о месте его проживания.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Положение ч. 2 ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате предоставляет нотариусу право произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации. При этом Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не возлагают на нотариуса обязанности по розыску наследников и их информированию о факте открытия наследства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу … года решение Бутырского районного суда г. Москвы от … года по делу № …, которым в удовлетворении иска Прохорова А.Л. к Прохоровой Н.Д., Прохоровой М.Л. о восстановлении срока для принятия наследства отказано, поскольку причины пропуска наследником срока принятия наследства не являлись уважительными, а также аудиозапись состоявшегося в рамках указанного гражданского дела судебного заседания от … года, в котором подтвержден факт того, что наследниками Прохоровой Н.Д. и Прохоровой М.Л. сообщались нотариусу сведения о месте его жительства и работы.

Между тем, суд не принял указанные доказательства, как не отвечающие принципам относимости и допустимости, поскольку анализ материалов наследственного дела свидетельствует о том, что при обращении с заявлениями о принятии наследства наследники Прохоровы Н.Д., М.Л. указали лишь о наличии третьего наследника Прохорова А.Л., их заявления не содержали данных о его месте жительства или месте работы. Истребованные нотариусом данные о принадлежности имущества наследодателю, в том числе выписка из домовой книги по упомянутому жилому помещению, сведений о регистрации в таковом наследника Прохорова А.Л. также не содержала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Основы законодательства РФ о нотариате не возлагают на нотариуса обязанности по розыску наследников и их информированию о факте открытия наследства, а также, что действующее законодательство не возлагает на наследников обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, а обязанность нотариуса по извещению наследников возникает только в случаях, когда известно их место жительства или место работы, принимая во внимание, что из материалов наследственного дела следует, что такая информация у нотариуса г. Москвы Теребковой О.В. отсутствовала, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия нотариуса, выраженного в не извещении наследника Прохорова А.Л. об открывшемся наследстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истца, изложенным в суде первой инстанции о том, что согласно ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус была обязана известить его об открытии наследства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, о том, что наследники Прохорова Н.Д. и Прохорова М.Л. подписали изготовленные нотариусом заявления, не зная о необходимости внести дополнительную информацию о месте жительства Прохорова А.Л., являются голословными и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 5.16 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления федеральной Нотариальной палаты от 25.03.2019 года, доводов истца о нарушении нотариусом процедуры получения заявления о принятии наследства не подтверждают.

Так, содержащаяся в п. 5.16 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления федеральной Нотариальной палаты от 25.03.2019 года, рекомендация отразить в заявлении сведения о других известных заявителю наследниках призываемой очереди, их родственные или иные отношения (относительно наследодателя), даты рождения, место жительства или адрес места работы не свидетельствует о возникновении у наследников такой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку на наследников, принявших наследство, закон не возлагает обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, а также уведомлять родственников о смерти наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от …. года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи