Решение

УИД № 77RS0003-02-2022-013759-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6450/22 по иску Попилевич Л.П. к Неделину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по встречному иску фио к Попилевич Л.П. о взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды,

установил:

Попилевич Л.П. обратилась в суд с иском к Неделину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами 26.08.2022 года были заключены три договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика (истца) по взысканию задолженности с ООО «Юрстатус», с ООО «Городской межведомственный правовой комитет», с ООО «Адвесариал». За исполнение услуг истец оплатила ответчику сумма 06.09.2022 года истец направила претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм, которая оставлена Неделиным М.В. без удовлетворения.

Неделин М.В. обратился с встречным иском к Попилевич Л.П. о взыскании задолженности по оплате заключенных договоров в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма и упущенной выгоды сумма, ссылаясь на то, что Неделин М.В. в рамках заключенных с Попилевич Л.П. договоров оказал последней все предусмотренные услуги, однако заказчик не оплатила в полном объеме стоимость по договорам, задолженность составляет сумма Условиями заключенных договоров предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе или по вине заказчика, он компенсирует исполнителю сумму упущенной выгоды в размере неполученных доходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые исполнитель получил бы в соответствии с п. 4.1 договора. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика премиальное вознаграждение в общей сумме сумма

Представитель Попилевич Л.П. в судебном заседании требования поддержал, просил об их удовлетворении. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Неделина М.В. в судебном заседании требования Попилевич Л.П. не признал, просил об удовлетворении встречного иска.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 26 августа 2022 между фио и Неделиным М.В. заключен договор №6, по условиям которого (п.1.1, п.1.2) заказчик обязался представлять интересы фио по взысканию задолженности с ООО “Юрстатус” на основании решения Пресненского районного суда адрес по делу №02-3120/2021, на сумму сумма.

В соответствии с п.4.1 договора №6 от 26.08.2022, Попилевич Л.П. оплатила сумма.

26 августа 2022 между Попилевич Л.П. и Неделиным М.В. заключен договор № 7, по условиям которого (п.1.1, п.1.2), заказчик принял обязательства по представлению интересов Попилевич Л.П. по взысканию задолженности с ООО “Городской межведомственный правовой комитет” на основании решения Кузьминского районного суда адрес по делу №02-1448/2022, на сумму сумма

В соответствии с п.4.1 договора №7 от 26.08.2022, Попилевич Л.П. оплатила сумма.

26 августа 2022 между Попилевич Л.П. и Неделиным М.В. заключен договор № 8, по условиям которого (п.1.1, п.1.2), заказчик принял обязательства по представлению интересов Попилевич Л.П. по взысканию задолженности с ООО “АДВЕРСАРИАЛ” на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес по делу №2-5626/2022, на сумму сумма.

В соответствии с п.4.1 договора №8 от 26.08.2022, Попилевич Л.П. оплатила сумма.

30.08.2022 года между сторонами были заключены дополнительное соглашение №1 от 30.08.2022г. к Договору №6, дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2022г. к Договору № 7, дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2022г. к Договору № 8, из которых следует, что услуги, указанные в п. 2.1 Договоров, выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

06.09.2022 Попилевич Л.П. направила Неделину М.В. претензию с уведомлением расторжении договора №6 от 26.08.2022, договора №7 от 26.08.2022, договора №8 26.08.2022.

В соответствии с п. 2.2 договоров, Неделин М.В. обязался осуществлять представление интересов Попилевич Л.П. путем проведения переговоров, личных встреч с должниками.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по направлению претензий в адрес должников, которые согласованы и подписаны Попилевич Л.П.

Согласно и. 4.6 договоров, Попилевич Л.П. была обязана предоставить Неделину М.В. всю информацию и документацию, необходимую для надлежащего оказания услуг.

Как пояснил представитель фио, от Попилевич Л.П. не была предоставлена оформленная доверенность на представление интересов, что лишило возможности исполнителя выполнить услуги по договорам.

Представитель Попилевич Л.П. в судебном заседании не оспаривал факт невыдачи доверенности Неделину М.В.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из претензии от 05.09.2022 года, Попилевич Л.П. сообщила, что настоящим письмом уведомляет об отказе от исполнения договоров от 26.08.2022, в одностороннем порядке, при этом никаких суждений относительно некачественно оказанной услуги данное уведомление не содержит.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств по договорам.

Как указано выше, в рамках исполнения договоров от 26.08.2022г., Неделин М.В. приступил к исполнению обязательств по договорам, подготовил претензии, провел анализ ситуации и нормативно-правовую базу для исполнения услуг до даты получения уведомления об одностороннем отказе истца от договоров. О надлежащем исполнении услуг свидетельствуют также дополнительные соглашения к каждому договору, из которых следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, факт подписания сторонами дополнительных соглашений подтверждает отсутствие взаимных притязаний, финансовые отношения урегулированы условиями соглашений, тем самым стороны согласились, что объем работ по договорам выполняется исполнителем, претензий по качеству от заказчика не имеется, так же как и исполнитель подтверждает, что его услуги оплачиваются заказчиком.

Поскольку отказ от договоров не связан с некачественно оказанной услугой, применительно к положениям ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с фио сумма у суда не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основных требований истца Попилевич Л.П., в связи с чем в их удовлетворении также должно быть отказано.

Разрешая встречные требования фио, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом, между исполнителем Неделиным М.В. и заказчиком Попилевич Л.П. были заключены договоры возмездного оказания услуг от 26.08.2022.

Исполнитель начал исполнение обязательств, получив в качестве оплаты по договору №6 от 26.08.2022 - сумма, по договору №7 от 26.08.2022 - сумма, по договору № 8 - сумма

Неделин М.В. считает, что фио обязана уплатить исполнителю сумма по Договору № 6 от 26.08.2022, сумма по Договору № 7 от 26.08.2022.

Вместе с тем, из условий договоров от 26.08.2022 следует, что исполнитель обязан оказать ряд услуг, в том числе по осуществлению защиты интересов заказчика путем проведения переговоров, личных встреч с должниками.

Данная услуга по каждому из трех договоров Неделиным М.В. не оказывалась.

Часть оказанных услуг по договорам Попилевич Л.П. была оплачена, в общем размере сумма (220 000+100 000+100 сумма)

С учетом изложенного, оснований для взыскания оставшейся суммы по договорам, услуги по которым истцом по встречному иску не оказывались ответчику фактически, не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы, то оснований для взыскания неустойки, начисленной исполнителем на сумму задолженности, не имеется.

В соответствии с п. 5.5 договоров от 26.08.2022, в случае досрочного расторжения договора по инициативе или по вине заказчика он компенсирует исполнителю сумму упущенной выгоды в размере неполученных доходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые исполнитель получил бы в соответствии с п. 4.1 договора.

Согласно пп. 1.1, 4.1 Договора №6, премиальное вознаграждение составляет сумма (9% от сумма).

Согласно пп. 1.1,4.1 Договора №7, премиальное вознаграждение составляет сумма (9% от сумма).

Согласно пп. 1.1, 4.1 Договора №8, премиальное вознаграждение составляет сумма (9% от сумма).

Из буквального условия договоров № 6, № 7, № 8 следует, что премиальное вознаграждение выплачивается по факту от полученных денежных средств, фактически возмещенных должником или любым лицом за должника (абзац 3 пункта 4.1).

Поскольку фактического исполнения в виде возврата Попилевич Л.П. денежных сумм, не произведено, при этом исполнитель Неделин М.В. не представил сведений об обратном, то оснований для взыскания в его пользу премиального вознаграждения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в рамках настоящего дела Попилевич Л.П. были понесены расходы по оплате услуг представителя, при этом в удовлетворении встречного иска к ней как к ответчику было отказано, то в пользу Попилевич Л.П. с фио на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом уменьшения суммы расходов на представителей, при соблюдении требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, сроков его нахождения в производстве суда.

Также суд считает возможным частично удовлетворить требование фио о взыскании расходов на представителя с Попилевич Л.П., поскольку в удовлетворении требований фио к фио было отказано.

Поскольку в рамках настоящего дела Неделиным М.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя, то в его пользу на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом уменьшения суммы расходов на представителей, при соблюдении требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, сроков его нахождения в производстве суда.

Оснований для возмещения Неделину М.В. расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает, так как в удовлетворении его встречных требований судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Попилевич Л.П. к Неделину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к Попилевич Л.П. о взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды, отказать.

Взыскать с Неделина Михаила Валерьевича, ИНН 773417651660, в пользу Попилевич Людмилы Петровны, паспортные данные......, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Попилевич Людмилы Петровны, паспортные данные...... в пользу Неделина Михаила Валерьевича, ИНН 773417651660, судебные расходы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2022