Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Гр. дело № 33-28746/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-6448/2022)

УИД 77RS0003-02-2022-013753-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мрыхиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мишнова Сергея Алексеевича,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мишнова С.А. к Чистякову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова Владимира Сергеевича, паспортные данные, в пользу Мишнова Сергея Алексеевича, паспортные данные, сумму ущерба сумма, расходы по оплате представителей сумма, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Мишнова С.А. – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишнов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Чистякову В.С. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, необходимую на ремонт автомобиля в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что по вине ответчика 01.07.2022 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. .... В порядке досудебного урегулирования спор не разрешен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, просил определить сумму ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы, с учетом износа, поскольку транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ... находится в эксплуатации более 12 лет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мишнов С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.07.2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего Мишнову С.А. и марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением Чистякова В.С., который допустил нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

Истцом представлены сведения о наличии повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., в результате виновных действий Чистякова В.С., и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании предварительной оценки специалистов, в размере сумма

Чистяков В.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения объема повреждений у автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате ДТП, произошедшего 01.07.2022 года; и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Консалт», с учетом установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. ..., с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба и что причинителем вреда является Чистяков В.С., который управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., допущенный к управлению источником повышенной опасности собственником в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалт», суд посчитал, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, в связи с чем положил данное заключение в основу решения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, т.е. без учета износа.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представила.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности полученного судом заключения и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечён к участию в деле собственник транспортного средства правового значения в данном случае не имеют, поскольку истцом собственник в качестве ответчика не заявлялся, при этом суд взыскал ущерб, причинённый истцу, непосредственно с его причинителя, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

При этом ни сам собственник, ни ответчик решение суда первой инстанции не оспаривают, а истец не имеет полномочий по представлению их интересов, в том числе путём обжалования решения суда первой инстанции от их имени.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя при том, что они извещали суд по телефону о невозможности присутствовать в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец был извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (данное обстоятельство им не оспаривается), однако материалы дела не содержат доказательств того, что истец в действительности обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания и представил суду доказательства в подтверждение уважительности причин неявки. В отсутствие подобного ходатайства и данных доказательств у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мишнова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: