Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года № 11-314/2022

(Резолютивная часть)

Судья 1-ой инстанции: фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1492/2022 по апелляционной жалобе Шиляевой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №79 адрес от 31 августа 2022 года по иску адрес к Шиляевой Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №79 адрес от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску адрес к Шиляевой Елене Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Завьялова

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года № 11-314/2022

Судья 1-ой инстанции: фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1492/2022 по апелляционной жалобе Шиляевой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №79 адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования адрес к Шиляевой Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить;

- взыскать с Шиляевой Е.Ю. в пользу адрес сумму возмещенного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику Шиляевой Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произведшего 05.12.2020, водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С482ОА777 Шиляевой Е.Ю., был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля г.р.з. ОК25877. Гражданская ответственность виновника ДТП Шиляевой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в адрес (полис ХХХ 0141889733). Во исполнение условий договора страхования по полису ОСАГО истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере сумма. Поскольку страхователем, при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, адрес на основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика – причинителя вреда выплаченное страховое возмещение в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик фио и третье лицо фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 02 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд, марка автомобиля, г.р.з. С482ОА777 под управлением Шиляевой Е.Ю. и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ОК25877.

Согласно материалам дела, а также извещению о ДТП от 02.12.2021, ответчик фио признала вину в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес.

адрес во исполнение условий договора страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма.

Разрешая спор, руководствуясь положениями , , ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что причинитель вреда в результате ДТП ответчик фио, а также страхователь по договору ОСАГО – третье лицо фио не представили каких-либо доказательств того, что ими были представлены достоверные сведения при заключении страхования, а именно сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к применению значительному снижению страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности требований истца, а также не принял во внимание третьего лица фио, - по обстоятельствам изложенным в судебном акте первой инстанции.

В силу положений ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы несут солидарную ответственность перед потерпевшим, однако если вред причинен самим владельцам источников повышенной опасности, то он возмещается на общих основаниях ( ГК РФ), а именно: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным владельцем источника повышенной опасности.

Для возмещения вреда на общих основаниях в соответствии со ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №79 адрес от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску адрес к Шиляевой Елене Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.И. Завьялова