Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 5 декабря 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №79 адрес от 10 августа 2022 года в отношении Козлова Геннадия Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 адрес от 10 августа 2022 года Козлов Г.Н. был признан виновным в том, что он, 25 мая 2022 года в 17 час. 05 мин., управляя автомобилем марка марка автомобиля, г.р.з. Т819МС799, в районе дома 165 корп. 1 по адрес адрес, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия с ТС марка автомобиля, г.р.з. E333РХ777 потерпевшей Мартиросян Л.Г., покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес Козлов Г.Н. просит об отмене постановления мирового судьи от 10 августа 2022 года, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Пояснения свидетелей и потерпевшей, составленные должностным лицом процессуальные документы, не свидетельствуют о наличии в его (фио) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Козлов Г.Н. и его защитник фио явились, настаивали на удовлетворении жалобы.

Потерпевшая Мартиросян Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы фио суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что Козлов Г.Н. 22 мая 2022 года в 17 час. 05 мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т819МС799, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (наезд на стоящее ТС) с припаркованным транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. E333РХ777, принадлежащим Мартиросян Л.Г., в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником и факт причастности водителя фио к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22.05.2022 подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 06.07.2022 (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения от 22.05.2022г. (л.д.6); карточкой операций с ВУ (л.д.2), карточкой учета ТС (л.д.12), актом осмотра ТС от 06.07.2022 (л.д. 24-30), фотоматериалами (л.д. 9-10), письменными объяснениями потерпевшеей Мартиросян Л.Г. а также ее показаниями в суде первой инстанции, согласно которым 22 мая 2022 года, примерно в 17 час. 00 мин., она, совместно с супругом, выйдя из магазина с «Бухта», направилась к своему ТС марка автомобиля, г.р.з. E333РХ777. В тот момент, когда они подошли к машине, на парковочное место, находящееся позади ее ТС, парковку осуществил автомобиль марка автомобиля черного цвета, водителем которого был Козлов Г.Н.. Потерпевшая указала, что автомобиль марка автомобиля, не осуществив остановку, передней стороной произвел столкновение с задней частью ее автомобиля, после автомобиль сдал назад и завершил парковку. Потерпевшая и ее супруг, находясь вблизи своего ТС видели, как водитель марка автомобиля осуществлял парковку и предполагая, что с учетом скорости сближения ТС возможно их столкновение, визуально показывали о необходимости своевременной остановки, но предупредить наезд не смогли. Во время наезда на стоящее ТС был слышен звук соприкосновения машин, а также наблюдались их колебания. После остановки ТС марка автомобиля, его водитель, выйдя из машины, направился в сторону магазина Бухта и на сообщения потерпевшей и ее супруга о том, что имело место ДТП демонстративно проигнорировал. Далее потерпевшая позвонила в ГИБДД и длительное время дожидалась приезда сотрудников ДПС, периодически пребывая в помещении торгового центра «Бухта». К тому моменту пока приехали сотрудники ДПС, ТС марка автомобиля на месте ДТП не находилось, а ее автомобиль марка автомобиля не перемешался; показаниями свидетелей – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного 27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

То обстоятельство, что Козлов Г.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Козлов Г.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту фио, в том числе и утверждения о том, что данного административного правонарушения он не совершал, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены мировым судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласия с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение фио Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и пояснениями свидетелей и потерпевшей, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины фио в совершении этого правонарушения. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях фио совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 2 стать 12.27 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения фио наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено фио в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, с учётом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность фио.

При назначении Козлову Г.Н. наказания за правонарушение, предусмотренное частью21 статьи 12.27 КоАП РФ, мировым судьей учтен характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 адрес по делу об административном правонарушении от 10 августа 2022 года, которым Козлов Геннадий Николаевич, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, а жалобу Козлова Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: