Мотивированное решение
Дело № 02-6291/2022 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 01 декабря 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6291/22 по иску Подколзиной Алеси Александровны, Подколзиной Алёны Алексеевны, фио к Поповой Карине Геннадьевне, Хромову Даниилу Федоровичу об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Подколзина А.А., за себя и в интересах дочерей Подколзиных А.А., Е.А., 2009 и паспортные данные соответственно, обратилась в суд с иском к Поповой К.Г., Хромову Д.Ф. об определении порядка пользования кв.251 в д. 1а по адрес в адрес, выделив в пользование истцов комнат 11,2 кв.м. и 19,6 кв.м., в пользование ответчиков комнату 13,6 кв.м., с определением в совместном пользовании место общего пользования, указывая, что ей и детям принадлежит по 1/5 каждому доли в праве общей долевой собственности, Поповой К.Г. – 3/10, Хромову Д.Ф. – 1/10 доля в праве на указанную квартиру. Между собственниками квартиры возникли разногласия по пользованию жильем, истец просит ей выделить комнаты пропорционально доля ее и детей, иного жилья не имеет.
В судебном заседании Подколзина А.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что ее воспитывал отец, с которым она проживала адрес, мать злоупотребляла алкоголем, в отношении Поповой К.Г. была лишена родительских прав, ее опекуном была бабушка, в связи с достижением совершеннолетия последняя получила квартиру в Медведково, где и проживает со своей семьей. Истец прописана в спорной квартире с рождения, участвовала в приватизации. Хромов Д.Ф. это брат ее матери, связи с ним нет, где он проживает никто не знает, в квартире он не проживает и не проживал, его вещей в квартире нет. Попова К.Г. тоже в квартире не проживает, сдает единолично квартиру в наем. Истец имеет 3 детей, проживает на съемной квартире в адрес, намерена переехать в спорную квартиру, соглашение о порядке пользования жильем с ответчиками не достигнуто. Пояснила, что Попова К.Г. допускала бесхозяйное отношение к квартире, не осуществляла текущий ремонт, в связи с чем ей пришлось впустить жильцов в целях проживания для осуществления ремонта.
Представитель ответчика Поповой К.Г. по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истец, ее дети в спорной квартире никогда не проживали и не имеют интереса в ее использовании, до обращения в суд истец не обращалась к ответчику с предложением определить порядок пользования квартирой, без согласия ответчика сдала квартиру третьим лицам, порядок пользования спорной квартирой фактически не сложился, намерения проживать в квартире у истца не имеется. Предложенный порядок неравный, нарушает права ответчика, которая не является членом семьи фио
Ответчик Хромов Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика фио
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в , устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что спорная квартира 251 в д. 1а по адрес в адрес 16.10.2012 была приватизирована Подколзиной А.А., паспортные данные, фио, паспортные данные, Подколзиной А.А. (истец), фио (мать истца и Поповой К.Г.), фио в равных долях по 1/5 доле каждый, последняя в 2013 умерла, ее долю унаследовали Хромов Д.Ф. в 1/10 доле и фио в такой же доле, свою долю она подарила Поповой К.Г. и последняя стала в 2015 собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
По данным карточки учета собственника, спорная квартира имеет общую площадь 62 кв.м., жилую – 44 кв.м., состоит из трех комнат: запроходной 11,2 кв.м., проходной – 19,6 кв.м., и изолированной – 13,6 кв.м.
На долю истцов приходится 37,2 кв.м общей площади и 26,4 кв.м. жилой, на долю Поповой К.Г. – 18,6 кв.м. общей площади, 13,2 кв.м., на долю фио - 6,2 кв.м. общей площади, 4,4 кв.м. – жилой площади.
В спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы истец и ее дети, Попова К.Г. проживает в кв. 50 в д. 39 корп.1 по пр-ду Шокальского в адрес вместе с супругом и 2 детьми, фио является собственником без регистрации, место его жительства истец и Попова К.Г. не знают, в спорной квартире он никогда не проживал.
По данным Росреестра по РФ истцы являются собственниками в равных долях жилого дома в адрес 36,5 кв.м.,1961 года постройки, с печным отоплением, колодцем, без туалета в доме, иного жилья в собственности не имеют. 10.10.2022 у истца родился сын фио, который зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства.
Коды плательщика разделены, в адрес сторон приходят отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, поскольку порядок пользования спорным жильем не установлен его собственниками. Между тем, несмотря на то, что порядок пользования между сторонами не сложился, суд учитывает, что истцы иного пригодного для проживания жилья не имеют, постоянно, с рождения, зарегистрированы в спорной квартире, намерены там проживать, Попова К.Г. приходится Подколзиной А.А. сводной сестрой, данных о том, что между ними сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию в деле не имеется; Хромов Д.Ф. в квартире не зарегистрирован и никогда не проживал и место его жительства не установлено. С учетом изложенного, суд полагает возможным выделить в пользование с учетом технических особенностей спорной квартиры истцам в пользование запроходную комнату 11,2 кв.м., проходную – 19,6 кв.м., а изолированную комнату – 13,6 кв.м. определить в пользование Поповой К.Г., а места общего пользования оставить в совместном пользовании, при этом в отсутствие данных о нуждаемости фио в спорном жилье порядок пользования ему не определять. При этом суд отмечает, что в случае изменения жилищных условий собственников установленный порядок может быть пересмотрен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Подколзиной Алеси Александровны, Подколзиной Алёны Алексеевны, фио к Поповой Карине Геннадьевне, Хромову Даниилу Федоровичу об определении порядка пользования жилым помещением- удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, определив в пользование Подколзиной Алеси Александровны, паспортные данные, Подколзиной Алёны Алексеевны, свидетельство о рождении V-МЮ № 653849 от 20.04.2011, фио, свидетельство о рождении V-МЮ № 737500 от 07.09.2011, запроходную комнату 11,2 кв.м., проходную – 19,6 кв.м., а изолированную комнату площадью 13,6 кв.м. определить в пользование Поповой Карины Геннадьевны, паспортные данные, места общего пользования – коридор, ванную и туалетную комнаты, кухню оставить в совместном пользовании собственников.
В удовлетворении исковых требований Подколзиной Алеси Александровны, Подколзиной Алёны Алексеевны, фио к Хромову Даниилу Федоровичу об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2022
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
адрес 01 декабря 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6291/22 по иску Подколзиной Алеси Александровны, Подколзиной Алёны Алексеевны, фио к Поповой Карине Геннадьевне, Хромову Даниилу Федоровичу об определении порядка пользования жилым помещением,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Подколзиной Алеси Александровны, Подколзиной Алёны Алексеевны, фио к Поповой Карине Геннадьевне, Хромову Даниилу Федоровичу об определении порядка пользования жилым помещением- удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, определив в пользование Подколзиной Алеси Александровны, паспортные данные, Подколзиной Алёны Алексеевны, свидетельство о рождении V-МЮ № 653849 от 20.04.2011, фио, свидетельство о рождении V-МЮ № 737500 от 07.09.2011, запроходную комнату 11,2 кв.м., проходную – 19,6 кв.м., а изолированную комнату площадью 13,6 кв.м. определить в пользование Поповой Карины Геннадьевны, паспортные данные, места общего пользования – коридор, ванную и туалетную комнаты, кухню оставить в совместном пользовании собственников.
В удовлетворении исковых требований Подколзиной Алеси Александровны, Подколзиной Алёны Алексеевны, фио к Хромову Даниилу Федоровичу об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: