Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А.

УИД: УИД 50RS0026-01-2022-004574-44

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6249/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-24087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Леоновой С.В., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сомони А. на решение Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года по иску адрес АГ» к Сомони Алишеру о взыскании задолженности, неустойки, которым постановлено:

исковые требования адрес АГ» к Сомони Алишеру о взыскании задолженности, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Сомони Алишера (паспортные данные......) в пользу адрес АГ» (ИНН 7705133757) сумма в счет задолженности по договору купли-продажи, сумма в счет неустойки за нарушение срока уплаты задолженности, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований адрес АГ» к Сомони Алишеру о взыскании неустойки в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес АГ» обратилось в суд с указанным иском к Сомони А., ссылаясь на то, что 20.10.2019 на основании договора купли-продажи № Х-0053915, ответчик приобрел у истца автомобиль марки марка автомобиля, Z94K241CBLR185255, 2019 года выпуска. По условиям договора, стоимость транспортного средства составляла сумма, однако, с учетом скидки в размере сумма автомобиль был продан ответчику по цене сумма Согласно пунктам 2.1., 2.1.1. договора, скидка на товар предоставлялась, с учетом приобретения и оформления продукта «финансовая защита платежей», стоимость которого составляет сумма; в случае отказа покупателя от продукта скидка аннулируется автоматически и покупатель обязан доплатить стоимость товара; в случае нарушения срока оплаты покупателем суммы, подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства, Сомони А. заключил с АО «СК Благосостояние ОС» договор страхования № GAP-873861/2019 от 23.10.2019, который впоследствии был расторгнут по инициативе ответчика. Направленная в адрес Сомони А. претензия с требованием о доплате стоимости автомобиля в размере сумма, оставлена последним без исполнения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку в размере сумма, возвратить государственную пошлину (л.д. 7-8).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адрес АГ» фио доводы заявленного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Сомони А. по доверенности фио судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 73-74), которые в судебном заседании поддержала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Сомони А., по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сомони А.

Представитель истца адрес АГ» по доверенности Мамонова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Сомони А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.10.2019 между адрес АГ» (продавец) и Сомони А. (покупатель) был заключен договор № Х-0053915 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, Z94K241CBLR185255, 2019 года выпуска (л.д. 13-15).

Согласно пункту 2.1. указанного договора, стоимость транспортного средства составляет сумма; стоимость товара (с учетом скидки) составляет сумма; скидка на товар предоставляется с учетом приобретения покупателем у продавца/ у партнеров продавца оформления продукта «финансовая защита платежей», стоимостью сумма

Согласно пункту 2.1.1. указанного договора, в случае отказа покупателя (в рамках срока и порядка, предусмотренного законодательством РФ) от продукта «финансовая защита платежей», путем подачи покупателем письменного заявления продавцу, предоставленная продавцом покупателю по настоящему договору скидка на товар автоматически аннулируется, так как в этом случае, товар в акции продавца не участвует. В этом случае, стоимость товара увеличивается пропорционально предоставленной покупателю скидке, которую покупателю обязан выплатить продавцу в течение 1 (одного) рабочего дня с даты выставления соответствующего счета продавцом покупателю. Стоимость товара для покупателя, в этом случае, составляет стоимость товара (без учета скидки) и составляет сумма В случае нарушения срока оплаты покупателем суммы, предусмотренной настоящим положением договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1%от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора, продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марка автомобиля, Z94K241CBLR185255, 2019 года выпуска, по цене сумма, с учетом предоставленной Сомони А. скидки в размере сумма, в связи с оформлением последним договора страхования в АО «СК Благосостояние ОС» по полису Каско № GAP-873861/2019 от 23.10.2019 в отношении указанного ТС (л.д. 16-17. 63).

25.10.2019 Сомони А. обратился АО «СК Благосостояние ОС» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования № GAP-873861/2019 от 23.10.2019 и возврате денежных средств, уплаченных по нему (л.д. 62).

07.11.2019 АО «СК Благосостояние ОС» произвело расторжение указанного договора страхования и возвратило Сомони А. денежные средства в размере сумма (л.д. 61).

26.02.2020 истец направил ответчику требование о доплатите суммы задолженности в размере сумма в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 22-23).

Данное требование ответчиком получено не было и до настоящего времени не исполнено.

Ответчик отказался от договора страхования по собственной инициативе, заключение которого, являлось условием предоставления скидки на автомобиль согласно п.п. 2.1., 2.1.1., чем нарушил условия предоставления скидки, следовательно, был обязан доплатить продавцу стоимость автомобиля в размере сумма, в течение 10 рабочих дней, с даты предъявления соответствующего требования, от чего уклонился.

Судом отклонены доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями по причине продажи транспортного средства иному лицу и отсутствии необходимости в договоре страхования, исходя из следующего.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора купли-продажи ТС следует, что ответчик объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без учета скидки, поскольку в нем отсутствует условие о том, что предоставление скидки является обязательным условием для его заключения, следовательно, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости.

Между тем, Сомони А. произвел выбор и совершил действия для получения скидки на автомобиль. Само заключение договора страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без учета скидки.

При таком положении, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в данной части, поскольку ответчик нарушил условия договора, не возвратил истцу сумму предоставленной за автомобиль скидки в размере сумма, с учетом чего, суд взыскал денежные средства в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел оплату суммы скидки и незаконно удерживает у себя денежные средства истца, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2.1.1. договора.

Между тем, суд не согласился с расчетом истца, поскольку он произведен без учета действия моратория в связи с распространением коронавирусной инфекции, одним из последствий которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) в период с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

При таком положении, суд пришел к выводу, что из заявленного истцом периода подлежит исключению период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка за периоды с 28.02.2020 по 05.04.2020 (сумма) и с 01.01.2021 по ... (сумма), общий размер которой составляет сумма, согласно произведенному судом расчету.

С учетом принципа разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы сумма, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 10), распределены судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сомони А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: