Постановление суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0085-01-2022-000789-08

Мировой судья фио

22

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката Шнапцева А.А., предоставившего удостоверение № 14681 от 08.12.2015 г. и ордер № 344/22 от 18.102022 г.,

при секретаре судебного заседания Баклановой Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката осужденного Шнапцева Андрея Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 12 августа 2022 года, которым

Бахмутов Радик Талипович осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 12 августа 2022 года фио признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, с назначением наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 386 адрес от 15 июля 2022 года, окончательно назначено Бахмутову Р.Т. к отбытию наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменена, фио взят под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставлена - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания фио исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 05 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено 08 февраля 2022 года в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного фио подал апелляционную жалобу со ссылкой на чрезмерно суровое наказание и на нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, в которой просит смягчить назначенное наказание.

Государственным обвинителем фио поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он указывает что приговор законен, наказание Бахмутову Р.Т. назначено справедливое, соразмерно содеянному, при назначении наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное фио наказание, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а также указали на допущенное по их мнению, нарушение уголовно-процессуального законодательства выразившееся в повторном исследовании судом первой инстанции письменных материалов, характеризующих личность подсудимого, установление его личности и разъяснение прав и обязанностей.

Прокурор фио полагал апелляционную жалобу защитника, поддержанную осужденным, оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая фио, будучи своевременно извещенной о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в ее отсутствие, суду не предоставила, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного разбирательства, стороны не просили суд, рассмотреть настоящую апелляционную жалобу с проверкой доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанное изъявление сторон, учитывая положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции доказательства по настоящему делу не исследовал.

Выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым фио согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из приговора, при назначении фио наказания мировым судьей были учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие у фио несовершеннолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

С учетом изложенного, мировой судья назначил фио наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о мере наказания, назначенного фио и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденному фио, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения фио назначен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при назначении фио наказания судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая фио наказание, мировой судья принял во внимание данные о личности подсудимого, который страдает хроническими заболеваниями, оказывает материальную поддержку сестре и несовершеннолетней племяннице.

В соответствии с УК РФ суд вправе учесть в качестве смягчающих наказание иные обстоятельства, не предусмотренные .

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным расценить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие хронических заболеваний, оказание материальной поддержки сестре и несовершеннолетней племяннице.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, имеющее неоконченный характер.

Доводы стороны защиты о допущенных по делу процессуальных нарушениях, выразившихся в повторном исследовании судом первой инстанции письменных материалов, характеризующих личность подсудимого, установление его личности и разъяснение прав и обязанностей, а также отложение рассмотрения уголовного дела по существу в связи с необходимостью запросить копию приговора, постановленного ранее, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника адвоката Шнапцева А.А., поддержанную осужденным Бахмутовым Р.Т. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 12 августа 2022 года в отношении Бахмутова Радика Талиповича, паспортные данные – изменить.

На основании УК РФ признать наличие хронических заболеваний, оказание материальной поддержки сестре и несовершеннолетней племяннице, в качестве обстоятельства, смягчающего Бахмутову Р.Т. наказание.

Смягчить назначенное Бахмутову Р.Т. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 386 Северное Медведково адрес от 15 июля 2022 года, и окончательно назначить Бахмутову Радику Талиповичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, а также приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления и приговора суда, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Копылова