Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-311/2022

Мировой судья с/у № 93 УИД: 77MS0093-01-2020-002036-79

района Отрадное г. Москвы Тарбаева И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

19 октября 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-311/2022 по частной жалобе Новикова Ю.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 09.09.2022, которым постановлено:

Возвратить Новикову Ю.Г. заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 1385/20 от 05.08.2020 о взыскании с Новикова Ю.Г. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Новикова Ю.Г. задолженность по кредитному договору № 2190869547 от 27.08.2012 за период с 27.08.2012 по 18.12.2018 в размере 92 579 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 руб. 69 коп.

05.08.2020 мировым судьей судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Новикова Ю.Г. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № 2190869547 от 27.08.2012 за период с 27.08.2012 по 18.12.2018 в размере 92 579 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 руб. 69 коп. (л.д. 1).

26.09.2020 судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю (л.д. 24).

31.08.2022 Новиковым Ю.Г. мировому судье направлены возражения относительно названного судебного приказа с требованием о его отмене, обоснованного указанием на то, что договор с ООО «Экспресс-Кредит» он не заключал и не подписывал, срок исковой давности истек, копию судебного приказа получил 25.08.2022 (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 09.09.2022 заявление об отмене судебного приказа возвращено Новикову Ю.Г. со ссылкой на пропуск срока подачи возражений (л.д. 29).

В частной жалобе Новиков Ю.Г. оспаривает обоснованность судебного постановления от 09.09.2022 и просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, указывая, что копию судебного приказа не получал, о его вынесении узнал после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 24.08.2022 (л.д. 31-32).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Разрешая заявление Новикова Ю.Г. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось с отметкой «Истек срок хранения». В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о пропуске Новиковым Ю.Г. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствии в возражениях просьбы о восстановлении срока, при том, что заявителем не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как указывает заявитель, о вынесении судебного приказа ему стало известно 24.08.2022, возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены им мировому судье 31.08.2022.

Однако, как следует из материалов дела, Новиков Ю.Г., обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, в своем заявлении не привел, доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, к возражениям относительно исполнения судебного приказа не приложил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражения Новикова Ю.Г. относительно исполнения судебного приказа были поданы по истечении установленного законом процессуального срока и не содержали просьбы о его восстановлении, у мирового судьи имелись основания для вынесения определения о возвращении документов, содержащих возражения должника.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в определении мнением суда по существу спора, основанием для отмены определения не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение от 09.09.2022 законно, обоснованно, а потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 09.09.2022 – оставить без изменения, частную жалобу Новикова Ю.Г. – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Перова