Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0309/2022 | Бутырский районный суд
Апелляционное определение
адрес 30 ноября 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чемодуровой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 05.08.2022, которым постановлено:
исковые требования Чемодуровой Т.С. к ООО Маркет-ТВ о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Маркет-ТВ в пользу Чемодуровой Т.С. неустойку за период с 04.06.2022 по 01.08.2022 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Чемодуровой Т.С. – отказать.
Взыскать с ООО Маркет-ТВ в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
фио обратилась в суд с иском к ООО Маркет-ТВ о взыскании уплаченной за возвращенный товар денежной суммы в размере сумма, неустойки за нарушение установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.06.2022 до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая на то, что 18.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли продажи комбинезона «Френсис» синий 54, стоимостью сумма Товар был приобретен дистанционно в телемагазине и доставлен посредством почтовой посылки с объявленной ценностью. 20.05.2022 товар был возвращен посредством почтового отправления вместе с заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи, содержавшим требование вернуть денежные средства, уплаченные за товар, поскольку он не подошел по размеру. Получив товар обратно 24.05.2022, ответчик проигнорировал требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар и вернул их только 01.08.2022, после обращения истца в суд, в связи с чем истец просит его требования удовлетворить.
Представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, представил возражения на иск.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное применение норм материального права и необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, представителя в суд не направил.
Ответчик в судебное заседание представителя направил, извещен, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность решения мирового судьи со ссылкой на недоказанность того, что истцу была оказана юридическая помощь квалифицированным специалистом, обладающим соответствующим юридическим образованием, соответственно квалификация заведомо ниже или вовсе отсутствует, а значит, и оказанные услуги должны быть оценены ниже, чем предоставляемы аналогичные услуги на профессиональном рынке специалистов. Ответчик считает данную сумму за оказание юридических услуг не обоснованной и взысканию с ответчика не подлежащей, поскольку не доказаны затраты. В части возмещения морального вреда ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, поскольку денежные средства в размере сумма были возвращены истцу.
В силу ч.4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ апелляционное определение постановлено в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 18.05.2022 истец дистанционным способом приобрела в ООО Маркет-ТВ комбинезон Френсис, синий, размер 54, по цене сумма, который был ей доставлен, однако не подошел по размеру и был возвращен истцом ответчику с заявлением о расторжении договора 24.05.2022, однако денежные средства выплачены ответчиком с задержкой 01.08.2022, в связи с чем мировым судьей в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей (далее Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за период с 04.06.2022 по 01.08.2022 в размере сумма
Решение в данной части истцом не обжалуется.
В соответствии со Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и обоснованно полагал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, в отсутствие тяжких последствий для последнего, с чем согласшается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частично удовлетворив требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, мировым судьей верно исчислена сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1474,41+2000/2=1737,сумма
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом к возмещению заявлено сумма, понесенных по договору возмездного оказания юридических услуг с фио от 24.06.2022, факт оплаты по договору заявленной к возмещению суммы подтвержден.
Присуждая истцу, в пользу которого принят судебный акт, к возмещению с ответчика сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, мировой судья правомерно учел объем заявленных требований, цену иска, составляющего сумма прописью, то обстоятельство, что данный спор не является сложным, был рассмотрен в одно судебное заседание, а также объем оказанных представителем услуг (составление иска, уточнённого иска, отзыва на возражения ответчика, участие в одном судебном заседании), отсутствие у представителя юридического образования, в отсутствие данных об обратном в деле, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Таким образом, разрешая вопрос о судебных расходах, мировой правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение в этой части. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №82 адрес от 05.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемодуровой Т.С. - без удовлетворения.
Судья:
Апелляционное определение
резолютивная часть в порядке ст. 193 ГПК РФ
адрес 30 ноября 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чемодуровой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 05.08.2022, которым постановлено:
исковые требования Чемодуровой Т.С. к ООО Маркет-ТВ о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Маркет-ТВ в пользу Чемодуровой Т.С. неустойку за период с 04.06.2022 по 01.08.2022 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Чемодуровой Т.С. – отказать.
Взыскать с ООО Маркет-ТВ в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,
руководствуясь ст.ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №82 адрес от 05.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемодуровой Т.С. - без удовлетворения.
Судья: