Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0313/2022 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0093-01-2022-001612-25
Дело № 11-313/2022
Мировой судья с/у 93
района Отрадное г. Москвы Тарбаева И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 октября 2022 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Ливадной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермиловой И.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» к Ермиловой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Ермиловой Ирины Леонидовны (паспорт *****) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» (ИНН *****) задолженность по договору потребительского займа №551900046 от 16 марта 2019 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 16.03.2019 по 31.12.2020 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а всего 46 550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.,
установил:
ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» обратилось в суд с иском к Ермиловой И.Л. и просило взыскать с ответчика 45 000 руб. задолженности по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договору займа № 551900046 от 16.03.2019, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 12.04.2019. В договоре стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 9% от суммы (тела) займа за первый день пользования займом, со второго по десятый день – 0%, с одиннадцатого дня – 0,9%. Ответчик получила от истца в счет займа денежные средства в указанной сумме, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов до настоящего времени не исполнила.
Мировым судьей в отсутствие сторон в порядке ч. ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ермилова И.Л. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что копию иска с приложенными документами не получала, в связи с чем была лишена права на судебную защиту, кроме того, судом был нарушен принцип равноправия сторон, по требованиям истца истек срок исковой давности, в нарушение требований действующего законодательства размер процентов превышает сумму основного долга.
На заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» представителя не направил. Ходатайство ответчика Ермиловой И.Л. об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки по причине болезни ребенка рассмотрено судом по изложенным в ст.ст. 166, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ правила и в его удовлетворении отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, а сам по себе факт записи на прием к врачу об этом не свидетельствует. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами настоящего Кодекса.
В соответствии с Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 марта 2019 года между ответчиком Ермиловой И.Л. и истцом ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» заключен договор потребительского займа Зарплатный № 551900046, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» предоставило ответчику заем в размере 15 000 руб. на срок 28 календарных дней до 12.04.2019 под 328,500% годовых (пункты 1, 2, 3, 4 Договора).
ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается распиской клиента в получении денежных средств № 551900046 от 16.03.2019.
Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил.
С учетом изложенного, мировой судья правильно взыскал с ответчика Ермиловой И.Л. в пользу истца ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» задолженность по договору займа по основному долгу в размере 15 000 руб., а также проценты в размере 30 000 руб., которые правильно рассчитаны в соответствии с предельным значением полной стоимости потребительского кредита, не нарушают ограничение, установленное указанными выше правовыми нормами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала копию искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик указала, что проживает по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 19, корп. 3, кв. 39.
Как следует из материалов дела и условий заключенного с ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» договора потребительского займа, истец направил ответчику копию иска по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 73/43, кв. 5, то есть по адресу, указанному в кредитном договоре. Конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 35-40).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик не сообщила кредитору о смене своего места жительства, на нее возлагаются все негативные последствия такого бездействия, в связи с чем извещение, направленное по указанному ею в кредитном договоре адресу, считается ее надлежащим извещением.
Более того, как усматривается из материалов дела, ответчику по ее ходатайству судом первой инстанции направлялась копия искового заявления по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 19, корп. 3, кв. 39, однако ответчик почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получила, в связи с чем конверт с вложением копии иска был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 47, 48).
Утверждение в апелляционной жалобе, что истец был обязан приложить к иску документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать состоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при подаче иска истцом к исковому заявлению в качестве доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления, приложена опись вложения в почтовое отправление, почтовая квитанция, список внутренних почтовых отправлений (л.д. 35-40).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении судом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, Ермилова И.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла суду ходатайства об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, хотя не была лишена такой возможности.
Несостоятельными являются доводы ответчика о наличии в действиях истца, начисляющего проценты за пользование займом в сумме, превышающей сумму основного долга, злого умысла на обогащение за счет ответчика.
Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункту 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Предусмотренные указанными правовыми нормами правила при начислении процентов за пользование займом были учтены мировым судьей при оценке расчета задолженности, представленного истцом.
В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермиловой И.Л. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова
Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0093-01-2022-001612-25
Дело № 11-313/2022
Мировой судья с/у 93
района Отрадное г. Москвы Тарбаева И.А.
Резолютивная часть
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 октября 2022 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Ливадной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермиловой И.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 04 июля 2022 года, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермиловой И.Л. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова