Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-217/22

Мировой судья с/у №88

адрес,

И.о. мирового судьи с/у №94

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Островского А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе управляющего ООО «ГК «Альфа и Омега» фио на определение мирового судьи судебного участка №88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 адрес, от 30 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-877/18 - оставить без удовлетворения.

установил:

Взыскатель ООО «ГК «Альфа и Омега» обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом суммы, в котором просил взыскать с должника Горбуновой С.В. сумму в размере сумма за период с 30.01.2019 года по 01 марта 2020 года, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено до настоящего времени.

Заявление рассмотрено мировым судьёй, в соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое управляющий ООО «ГК «Альфа и Омега» фио просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №94 адрес от 14 декабря 2018 года с Горбуновой С.В. в пользу АКБ «МИРЪ» взыскана задолженность по кредитному договору № 0-6512 от 24.04.2014 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебный приказ не отменялся, в кассационном порядке не пересматривался и вступил в законную силу 30.01.2019 года.

Определением от 16.06.2021 года произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «ГК «Альфа и Омега».

Сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 14 декабря 2018 года, материалы дела не содержат.

Разрешая по существу заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм, руководствуясь положениями ГПК РФ, суд мировой судья, исходил из того, что заявителем не предоставлены в суд сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению, какие-либо обращения в службу судебных приставов и ответы на эти обращения, а в случае не получения ответов, доказательств оспаривания бездействия службы судебных приставов-исполнителей, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для индексации взысканной судом суммы, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в №159-О от 30 января 2020 года, в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения. Выносимое судом по правилам и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, то есть представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 20 марта 2008 года №244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, и, соответственно, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация.

В соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным и настоящего Федерального закона.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при отсутствии исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Утверждение заявителя о том, что разрешение вопроса об индексации является самостоятельным требованием, не основано на действующем законодательстве, поскольку не является материально-правовым исковым требованием, выносимое судом по правилам статьи ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм.

Вопреки доводам частной жалобы, в силу вышеприведенных правовых норм, требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

Однако, правом на принудительное исполнение решения суда заявитель с 2018 года не воспользовался, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ГПК РФ судом не разрешался.

Положения ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

ООО «ГК «Альфа и Омега» в частной жалобе не оспаривает факта отсутствие исполнительного производства и не предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательства своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым определением, не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают нарушений мировым судьёй норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При проверке законности и обоснованности определения мирового судьи в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Островский А.В.