Приговор

Дело № 1-883/2022

УИД 77RS0003-02-2022-013377-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при помощнике в качестве секретаря фио,

с участием государственного обвинителя – Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

подсудимого фио,

защитника-адвоката фио, предоставившей удостоверение № 8696 от 31.10.2006 г. и ордер № 137 от 17 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Максима Александровича, 29 декабря 1990 года, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, имеющего малолетнего ребенка – сына паспортные данные, трудоустроенного в ООО «ДомГласс» в должности оператора станков с ЧПУ с должностным окладом в размере сумма, паспортные данные УМВД России по адрес, код подразделения 330-005, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Петров М.А.), 14 декабря 2021 года, в период времени с 22 часов 01 минуты до 22 часов 26 минут, совместно с малознакомым ему Панкратовым А.В. находились на соседних пассажирских сиденьях в одном из вагонов скоростного электропоезда «Ласточка» серии ЭС2Г-049, где в пути следования от адрес центр» Московского центрального центра (далее по тексту «МЦК»), расположенного по адресу: адрес, до адрес, расположенного по адресу: адрес, сооружение 1, Панкратов А.В. уснул, в связи с чем он (Петров М.А.) 14 декабря 2021 года, в период времени с 22 часов 01 минуты до 22 часов 26 минут, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что сидящий на соседнем сиденье Панкратов А.В. спит и за сохранностью своего имущества ни он, ни кто-либо из пассажиров вагона не наблюдают, из внутреннего кармана куртки, надетой на Панкратове А.В., достал телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A12 3/32 GB» стоимость которого согласно заключению эксперта № Т – 0506 от 28 марта 2022 года составляет сумма, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 8-961-924-24-94 и паспортные данные выданный УМВД России по адрес 28.01.2019 г. на имя Панкратова Андрея Валерьевича, паспортные данные, а также забрал сумку с находящимся в ней портмоне, в котором находились денежные средства в размере сумма, тем самым тайно похитил чужое имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причини Панкратову А.В. материальный ущерб на общую сумму сумма, что является значительным.

Он же, Петров М.А. совершил хищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах

Так он (Петров М.А.), 14 декабря 2021 года, в период времени с 22 часов 01 минуты до 22 часов 26 минут, Петров М.А., находясь совместно с малознакомым ему Панкратовым А.В., сидя на соседних с ним сиденьях, в одном из вагонов скоростного электропоезда «Ласточка» серии ЭС2Г-049, в пути следования от адрес центр» адрес (далее по тексту «МЦК»), расположенного по адресу: адрес, до адрес, расположенного по адресу: адрес, сооружение 1, в процессе совершения тайного хищения имущества гражданина фио, имея умысел, направленный на хищение у гражданина паспорта, воспользовавшись тем, что Панкратов А.В. уснул и не наблюдает за сохранностью своего имущества, достал из внутреннего кармана куртки, надетой на Панкратове А.В., паспортные данные выданный УМВД России по адрес 28.01.2019 г. на имя Панкратова Андрея Валерьевича, паспортные данные, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным паспортом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Петров М.А. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства дела подтвердил, показав, что 14 декабря 2021 года следуя со знакомым Андреем на электропоезде «Ласточка», когда тот уснул, из грудного кармана куртки надетой на нем вытащил мобильный телефон марки «Samsung A 12» и паспорт гражданина РФ, также забрал сумку с личными вещами Андрея и вышел из электропоезда, на перроне увидел, что в пакете также находится кошелёк с денежными средствами в сумме сумма, денежные средства забрал себе, а кошелек и пакет оставил на лавочке на перроне. Примерно через день ему позвонили сотрудник полиции, которым он сообщил адрес, где находится. Им был возмещен потерпевшему ущерб в размере сумма

Виновность Петрова М.А. в совершении хищения имущества и паспорта фио, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего фио, согласно которым 14 декабря 2021 года он совместно с Петровым М.А. после очередной смены поехали на скоростном электропоезде «Ласточка», где он уснул, проснулся на конечной станции в парке отстоя «Андроновка», засунув руку в карман обнаружил отсутствие своего мобильного телефона и паспорта, затем обнаружил отсутствие остального имущества, в связи с чем обратился в отдел полиции. Причиненный ему ущерб в размере сумма является для него значительным, поскольку он не трудоустроен и не имеет стабильного ежемесячного дохода. В настоящее время, ущерб, причиненный ему противоправными действиями фио, возмещен в полном объеме, претензий к Петрову М.А. не имеет (Том № 1 л.д. 143-145).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, состоящего в должности ОУР ЛОП Москва-Окружная, согласно которым в рамках материала проверки по заявлению фио, по результатам оперативно-розыскных мероприятий, а именно, просмотра записей с камер видеонаблюдения вагонов электропоезда «Ласточка» была установлена личность фио, который похитил принадлежащие Панкратову А.В. мобильный телефон и сумку с личными вещами, который 16 декабря 2021 года в 17 часов 30 минут им совместно с оперуполномоченным ОУР ЛОП Москва-Окружная фио был задержан по адресу: адрес, г.адрес, доставлен в дежурную часть, где пояснил о хищении сумки, в которой находились документы на имя фио, в том числе паспорт гражданина РФ, портмоне с денежными средствами в сумме сумма (Том № 1 л.д. 98-100).

Показания свидетеля фио, оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио и подтверждают одни и те же обстоятельства задержания фио и его доставления в дежурную часть ЛОП Москва-Окружная (Том № 1 л.д. 89-91).

В судебном заседании свидетель фио показал, что в 2021 году в помещение дежурной части ЛОП Москва-Окружная по адресу: адрес, сотрудниками ОУР ЛОП Москва-Окружная был доставлен Петров М.А., с участием двух понятых, в ходе личного досмотра у фио были обнаружены и изъяты среди прочих документов паспорт гражданина РФ на имя фио, при этом Петров М.А. добровольно до начала личного досмотра пояснил о наличии у него вещей и документов не принадлежащих ему, указанные вещи и документы он взял у своего знакомого по пути следования в электричке (Том № 1 л.д. 86-88).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что 16 декабря 2021 года, в вечернее время, он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра фио, который перед его началом добровольно пояснил о наличии у него предметов, добытых преступным путем, после чего у последнего были обнаружены и изъяты документы на имя фио, среди которых был паспорт гражданина РФ, при этом фио пояснил, что паспорт гражданина РФ на имя фио он похитил из правого внутреннего кармана его куртки, заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц, в том числе от фио не поступило (Том № 1 л.д. 103-105).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие:

- заявление фио о принятии мер к розыску принадлежащего ему имущества, денежных средств и документов, которые у него были похищены в пути следования в скоростном электропоезде «Ласточка» (Том № 1 л.д. 5);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ЛОП Москва-Окружная от 16 декабря 2022 года о задержании фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (Том № 1 л.д. 15);

- протокол личного досмотра фио, которым зафиксированы обстоятельства изъятия у последнего среди прочего паспортные данныеТом № 1 л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия с участием фио, которым зафиксирован осмотр места происшествия - вагона № 03 скоростного электропоезда «Ласточка», в ходе которого Панкратов А.В. указал место, откуда у него было похищено имущество, денежные средства и документы (Том № 1 л.д. 9-12);

- протокол осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр похищенных у фио документов, в том числе признанный вещественным доказательством паспорт гражданина РФ, а также были осмотрены и иные документы на имя фио (Том № 1 л.д. 34-46, 47-48);

- протоколами осмотров предметов с участием фио и потерпевшего фио, которыми зафиксированы осмотр признанного вещественным доказательством DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в вагонах скоростного электропоезда «Ласточка», на которых зафиксирован факт тайного хищения Петровым М.А. имущества фио (Том № 1 л.д. 80-84, 85, 113-116);

- заключение эксперта № Т-0506 от 28 марта 2022 года, согласно которому стоимость похищенного у фио мобильного телефона товарной марки «Samsung» модели «Galaxy A12 3/32GB» на момент хищения составляет сумма (Том № 1 л.д. 120-127).

Стоимость похищенного имущества – телефона, установлена на основании заключения эксперта.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Оценивая приведённое выше заключение эксперта, суд ему доверяет в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведено специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, в связи с чем суд признаёт их относимым и допустимыми доказательством по делу.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания  доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Петров М.А. в судебном заседании дал подробные показания по инкриминированному ему деянию, полностью признав вину и раскаявшись в содеянном, подробно сообщив об обстоятельствах хищения имущества и паспорта на имя фио

Данные показания фио суд считает достоверными, не усматривает оснований для его самооговора, так как они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Панкратов А.В. пояснил об обстоятельствах, при которых он и Петров М.А. после работы выпили алкогольные напитки и поехали на скоростном электропоезде «Ласточка», где он уснул, а проснувшись не обнаружил мобильного телефона, паспорта и сумки, в которой находилось портмоне с денежными средствами.

При этом свидетели фио, фио, фио, являющиеся сотрудниками полиции, сообщили о проведенных розыскных мероприятиях, в ходе которых был установлен Петров М.А. как лицо, которое совершило хищение имущества и паспорта фио, а также об обстоятельствах, при которых был задержан Петров М.А., а также об изъятии в ходе его личного досмотра паспорта и иных документов на имя фио

Показаниями свидетеля фио, участвующего в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении фио, достоверно подтверждают законность процессуальных действий сотрудников полиции, а равно изъятие у фио паспорта и иных документов на имя фио

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами - протоколами личного досмотра фио; протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами изъятых у фио паспорта и иных личных документов на имя потерпевшего; протоколами осмотров признанного вещественным доказательством DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшего факт тайного хищения Петровым М.А. имущества фио; заключением судебной экспертизы.

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения фио взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Также в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных потерпевшего и свидетелей повода для оговора подсудимого или о их заинтересованности в исходе дела.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу, в том числе оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он (Петров М.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как он (Петров М.А.) совершил хищение у гражданина паспорта.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, из оглашенных показаний потерпевшего следует, что Панкратов А.В. не трудоустроен и стабильного ежемесячного дохода не имеет, причиненный ему материальный ущерб является значительным.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым Петров М.А. своей рукой из внутреннего кармана куртки, надетой на Панкратове А.В., похитил мобильный телефон.

Действия подсудимого по каждому из совершенных им преступлению носили неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, о чем свидетельствуют характер этих действий, поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в хищении чужого имущества и паспорта, распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Петрову М.А. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что Петров М.А. на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, вину в совершении преступления признал, активно способствовал расследованию преступления.

Признание Петровым М.А. своей вины, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту фактического проживания, оказание материальной помощи маме и бабушки, а также забота о них, его молодой возраст, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений.

Кроме того, наличие у фио несовершеннолетнего ребенка – сына в возрасте 7 лет, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание фиоА обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Петров М.А. при звонке ему сотруднику полиции добровольно сообщил о его месте нахождения, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено, в связи с чем, с учетом того, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Петровым М.А. преступления, принимая во внимание, что наказание назначается, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить Петрову М.А. наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде штрафа, полагая, что этот вид наказания способен обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни фио и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы, оказание материальной помощи матери и бабушки, осуществления заботы о семье, а также фактический размер его дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Также суд не находит оснований для применения к Петрову М.А. положений ст. 53.1 УК РФ.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания. Фактических оснований для применения ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) суд не усматривает, поскольку малолетний ребенок проживает со своей матерью, и единственным родителем подсудимый Петров М.А. не является, как это понимается в названной статье УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Максима Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере сумма;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Петрову М.А. наказание в виде штрафа в размере сумма.

Назначенный штраф в качестве основного наказания подлежит уплате по следующим реквизитам: Юридический адрес – адрес, фактический (почтовый) адрес – адрес А., ИНН/КПП – 7708731561/770543001, Код организации по ОКПО – 08600320, ОГРН – 5107746030497, ОКВЭД-2 – 84.24., ОКАТО – 45286560000,ОКОПФ – 30002, ОКФС – 12, ОКТМО – 45376000, КБК – 18811621010016000140, Номер расчетного счета – (казначейский счет) – 03211643000000017300, Казначейский счет (единый казначейский счет) – 40102810545370000003 , Лицевой счет (доход) – 04731550390, Полное наименование обслуживающего банка – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес , Банковский код (БИК) – 004525988, Регистрационный номер: ПФР – 087 – 105 – 116519, ФСС – 7706056140, ГИС ГМП – 30с54а от 19.03.2013, УИД 18830477216100003725

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ на имя фио, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, диплом с приложением, квитанция, копия диплома с приложением, копия полиса обязательного медицинского страхования, копия страхового свидетельства, копия паспорта гражданина РФ, копия выписки из истории болезни, копия справки, данные о долгах из ФССП, копия анализа крови, отрезок с данными УМВД России по адрес, переданные на хранение по принадлежности потерпевшему Панкратову А.В. - считать возвращенными потерпевшему;

- DVD-R диск с видеозаписью– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Копылова О.Б.