Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-013427-72

Судья: Бойкова А.А.

Дело №2-6339/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2023 года по делу N 33-21685

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Иланской Виктории Михайловны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Прокуровой Эльвиры Николаевны, паспорт ..., в пользу ПАО Сбербанк России, ОГРН ..., сумма в счет кредитной задолженности и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Прокуровой Эльвире Николаевне о взыскании кредитной задолженности в размере сумма, в том числе: по кредитному договору ...... года в размере сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма; по кредитному договору ...... года в размере сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма, просроченная плата за использование лимита – сумма, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – сумма.

В обоснование иска истец указывает на то, что 25.12.2019 года между ПАО Сбербанк России и ООО Компания Аллигатор был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ... с учетом дополнительных соглашений от 26.03.2020 года, 16.07.2020 года и 29.12.2020 года, по условиям которых ООО Компания Аллигатор была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме сумма на срок до 26.11.2021 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 9,7% годовых для полного погашения задолженности по кредитным договорам ... года, заключенным между ПАО Совкомбанк и заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ... года с Прокуровым Д.С. с учетом дополнительных соглашений от 16.07.2020 года и 29.12.2020 года. 16.07.2020 года между банком и заемщиком был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ... с учетом дополнительных соглашений от 16.07.2020 года и 29.12.2020 года, по условиям которых заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме сумма на срок по 15.07.2021 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 9% годовых на пополнение оборотных средств. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ... от 16.07.2020 года с Прокуровым Д.С. с учетом дополнительных соглашений от 16.07.2020 года и 29.12.2020 года. Банк выполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, однако, последний систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 года по делу №А40-168400/21-160-336 ООО Компания Аллигатор признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, определением того же суда по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания Аллигатор также включены требования ПАО Сбербанк в размере сумма, в том числе, по указанным кредитным договорам. По решению Бутырского районного суда г.Москвы от 01.11.2021 года с Прокурова Д.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность, в том числе, по вышеуказанным кредитным договорам в размере сумма. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 года по делу №А40-174006/21-59-518 Прокуров Д.С. на основании своего заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 года по делу №А40-174006/21-59-518 требования ПАО Сбербанк в общем размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов Прокурова Д.С. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 года по делу №А40-174006/21-59-518 о банкротстве Прокурова Д.С., обязательство последнего в отношении требований ПАО Сбербанк по договорам поручительства от ...АСРМ и от 16.07.2020 года ... на сумму сумма признаны общим обязательством Прокурова Д.С. и Прокуровой Э.Н. Факт выдачи кредита, размер задолженности, наличие у обязательств по договорам поручительства статуса общих обязательств Прокуровых является основанием для предъявления иска банка к Прокуровой Э.Н. о взыскании кредитной задолженности в общем порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Иланская В.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Чуклин А.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика Иланская В.М. и Гуров Д.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2019 года между ПАО Сбербанк России и ООО Компания Аллигатор был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ... с учетом дополнительных соглашений от 26.03.2020 года, 16.07.2020 года и 29.12.2020 года, по условиям которых ООО Компания Аллигатор была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме сумма на срок до 26.11.2021 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 9,7% годовых для полного погашения задолженности по кредитным договорам ... года, заключенным между ПАО Совкомбанк и заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ... года с Прокуровым Д.С. с учетом дополнительных соглашений от 16.07.2020 года и 29.12.2020 года.

16.07.2020 года между банком и ООО Компания Аллигатор был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ... с учетом дополнительных соглашений от 16.07.2020 года и 29.12.2020 года, по условиям которых заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме сумма на срок по 15.07.2021 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 9% годовых на пополнение оборотных средств.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ... от 16.07.2020 года с Прокуровым Д.С. с учетом дополнительных соглашений от 16.07.2020 года и 29.12.2020 года.

Банк выполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, однако, последний систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 года по делу №А40-168400/21-160-336 ООО Компания Аллигатор признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 года по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания Аллигатор также включены требования ПАО Сбербанк в размере сумма, в том числе, по указанным кредитным договорам.

По решению Бутырского районного суда г.Москвы от 01.11.2021 года с Прокурова Д.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность, в том числе по вышеуказанным кредитным договорам, в размере сумма. Прокурова Э.Н. участвовала в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 года по делу №А40-174006/21-59-518 Прокуров Д.С. на основании своего заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 года по делу №А40-174006/21-59-518 требования ПАО Сбербанк в общем размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов Прокурова Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 года по делу №А40-174006/21-59-518 о банкротстве Прокурова Д.С., обязательство последнего в отношении требований ПАО Сбербанк по договорам поручительства от ...АСРМ и от 16.07.2020 года ... на сумму сумма признаны общим обязательством Прокурова Д.С. и Прокуровой Э.Н. Указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 года оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 года и вступило в законную силу.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что Прокурова Э.Н. по состоянию на дату заключения и исполнения кредитных договоров от 29.12.2019 года и 16.07.2020 года состояла в браке с Прокуровым Д.С., брак расторгнут по решению мирового судьи от 05.10.2020 года; по решению Бутырского районного суда г.Москвы от 07.06.2021 года между Прокуровыми произведен раздел имущества, определяя правовой режим имущества после расторжения брака, супруги исходили, в том числе, из раздела доли в уставном капитале ООО Компания Аллигатор; при этом, Прокурова Э.Н. была трудоустроена в ООО Компания Аллигатор с 01.04.2020 года по 13.12.2020 года на должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом сумма, в связи с чем арбитражным судом признано, что Прокурова Э.Н. получала денежные средства в результате осуществления ООО Компания Аллигатор экономической деятельности, осуществление которой являлась возможным, в том числе, за счет денежных средств, предоставленных по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк; суд отметил, что подобное не характерно для стандартного поведения супруга, не имеющего представления о наличии долговых обязательств супруга и осведомленного о наличии обязательств супруга перед третьими лицами, в том числе, при распределении денежных средств на нужды семьи; об обоснованности сомнений кредитора также свидетельствует участие Прокуровой Э.Н. в деле по иску ПАО Сбербанк к Прокурову Д.С. о взыскании задолженности, подобный интерес имеет место быть при наличии угрозы обращения взыскания на совместно нажитое имущество; доводы Прокуровой Э.Н. о фактическом прекращении брачных отношений с января 2018 года были проверены арбитражным судом и отклонены.

Арбитражным судом города Москвы по указанному делу в определении от 21.09.2022 года установлено, что обязательства Прокурова Д.С. в отношении требований ПАО Сбербанк по договорам поручительства от ...АСРМ и от 16.07.2020 года ... на сумму сумма являются общим обязательством Прокурова Д.С. и Прокуровой Э.Н., поскольку возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

По состоянию на 29.09.2022 года задолженность ООО Компания Аллигатор перед банком по кредитным договорам составляет сумма, из которых:

- по кредитному договору ...... года в размере сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма;

- по кредитному договору ...... года в размере сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма, просроченная плата за использование лимита – сумма, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – сумма

Платежей в счет погашения задолженности ни от заемщика, ни от поручителей не поступало.

В силу ст.ст.809-810, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с адрес кодекса РФ (далее СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

СК РФ, ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что обязательства Прокурова Д.С. и Прокуровой Э.Н. по договорам поручительства являются общими, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитным договорам в общей сумме сумма.

При этом суд исходил из того, что установленные Арбитражным судом города Москвы в определении от 21.09.2022 года по делу №А40-174006/21-59-518 о банкротстве Прокурова Д.С. обстоятельства являются преюдициальными для суда, рассматривающего настоящий спор.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом, поскольку о нарушении своего права банк узнал в день вынесения определения Арбитражным судом города Москвы 21.09.2022 года о признании обязательства Прокурова Д.С. в отношении требований ПАО Сбербанк по договорам поручительства от ...АСРМ и от 16.07.2020 года ... общим обязательством Прокурова Д.С. и Прокуровой Э.Н., в свою очередь, с настоящим иском в суд банк обратился 04.10.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договорам поручительства прекратились в связи с истечением пресекательного срока, а также в связи с изменением обязательств в виду заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам Прокуровым Д.С., о которых она осведомлена не была, также признаны несостоятельными, поскольку задолженность по договорам поручительства взыскана с последнего решением Бутырского районного суда г.Москвы от 01.11.2021 года в пределах срока давности, Прокурова Э.Н. участвовала в этом деле, однако, таких доводов не приводила.

Доводы Прокуровой Э.Н. о фактическом распаде семьи в январе 2018 года, неосведомленности о договорах поручительства с Прокуровым Д.С., были проверены Арбитражным судом города Москвы, отклонены при вынесении определения 21.09.2022 года, а потому, по мнению суда, не могут вновь доказываться в ином процессе.

Возражения ответчика о том, что банк не доказал, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, как указал суд первой инстанции, опровергаются тем же определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 года, которое на дату рассмотрения спора не отменено, и которым установлено, что о реализации денежных средств, полученных от кредитора банка по кредитным договорам на нужды семьи, свидетельствует тот факт, что Прокурова Э.Н. являлась работником ООО Компания Аллигатор, тем самым, получала доход в виде заработной платы от экономической деятельности, реализуемой, в том числе, за счет средств, предоставленных по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк; о характере возникшего обязательства в качестве совместного свидетельствует и тот факт, что при разделе имущества доля в уставном капитале ООО Компания Аллигатор, равно как и доли в уставных капиталах иных юридических лиц, квалифицировались сторонами в качестве совместно нажитого имущества.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Прокурова Э.С. не являлась участников всех судебных споров по кредитным договорам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не исключают применения судом преюдиции судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 года по делу №А40-174006/21-59-518, участником которого Прокурова Э.С. являлась и которым был установлен общий характер обязательств супругов по договорам поручительства.

Доводы апеллянта об иной дате прекращения брачных отношений между супругами Прокуровыми, об отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с установленными ранее арбитражным судом обстоятельствами и с признанием обязательства по договорам поручительства общим обязательством супругов.

Ссылки на истечение срока поручительства Прокуровой Э.Н., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требования к поручителю Прокурову Д.С. заявлены в пределах установленного срока, в свою очередь, признание в судебном порядке обязательства по договору общим обязательством супругов не изменяет субъектный состав договоров поручительства, то есть не наделяет ответчика статусом поручителя, а лишь возлагает на нее обязанность исполнять обязательства перед кредитором согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов, а потому положения о сроке поручительства (ч.6 ст.367 ГК РФ) в таком случае не применимы.

Касательно доводов жалобы о том, что оспариваемым судебным актом на Прокурову Э.Н. возложена обязанность единолично нести ответственность по обязательствам Прокурова Д.С., судебная коллегия отмечает, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, последствием признания обязательства общим в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Иланской Виктории Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: