Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-013371-46

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ 

адрес   01 декабря 2022 года  

Бутырский районный суд адрес  

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., 

при помощнике судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6300/22 по иску Харчилава Тенгиза Патикоевича к Яковлеву Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил: 

Харчилава Т.П. обратился в суд с иском к Яковлеву А.М. о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также присуждении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что 09.09.2022 утром в период с 06.10 час. до 06.40 час. по адресу: адрес, ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У 873 ОР 777, по дворовой территории сбил собаку породы Бритонский Эпаньоль, которая принадлежала истцу, от полученных повреждений через непродолжительное время собака скончалась, лечение оказалось безуспешным. Ответчик с места происшествия скрылся, после ДТП не остановился. Истец просит присудить ему в качестве ущерба стоимость собаки в сумме сумма, расходы, произведенные им для лечения собаки в размере сумма по назначению врачей, компенсировать моральный вред, присудить судебные расходы.

Истец, его представитель по доверенности Харчилава Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик ехал по двору с большой скоростью, не остановился и уехал с места происшествия.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворении иска возражал, ссылался на отсутствие вины в причинении вреда, пояснил, что ехал по двору с небольшой скоростью, истец гулял с собакой без поводка, не присматривал за ней, стоя у подъезда, позвал ее, на что она откликнулась и выбежала на проезжую часть, где попала под колеса, он притормозил, посмотрел в зеркала, собака выбежала из под машины и убежала, он уехал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Содержащееся в Гражданского кодекса РФ, понятие невиновности нельзя относить к деликтным обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, так как не может применяться к содержанию гражданской вины в форме умысла.

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 в 6 час. 37 мин., Яковлев А.М., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У 873 ОР 777, в районе адрес по адрес в адрес, совершил наезд на собаку породы Бритонский Эпаньоль, собственником которой являлся истец, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ответчика, от 24.11.2022, которым он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, время суток, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований дорожного движения и безопасности всех участников дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данными требованиями закона ответчик пренебрег, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла истца Харчилава Т.П., суду не представил.

Истцом доказана принадлежность ему собаки, ее стоимость в сумме сумма, несение расходов на лечение в общей сумме сумма из которых: сумма – стационарное лечение, сумма – кровь для переливания, сумма – лекарства, что подтверждается чеками об оплате стационара, лекарств и выписка о смерти собаки вследствие получения повреждений не совместимых с жизнью.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Ответчик указывает на грубую неосторожность истца при обращении с домашним животным, ссылаясь на Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Между тем, несоблюдение истцом данных требований не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в его действиях и основаниях для уменьшения размера ущерба, поскольку он контролировал перемещение собаки в месте выгула, давал ей команды исходя из обстановки, в которой сам находился и не предполагал, что ответчик будет пренебрегать правилами дорожного движения и совершит наезд на собаку.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска о возмещении ущерба, поскольку в силу закона обязанность за вред, причиненный источником повышенной опасности (при использовании транспортного средства) лежит на собственнике такого источника, ответчике по делу, при отсутствии вины, при этом последний не доказал, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца; размер ущерба истцом доказан, ответчиком не опровергнут.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, утратившего домашнее животное, требований разумности и справедливости, и считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда в размере сумма, заявленным истцом к возмещению.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет документально подтверждённых почтовых расходов в связи с отправкой ответчику и в суд копии иска, сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харчилава Тенгиза Патикоевича к Яковлеву Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Анатолия Михайловича, паспортные данные, в пользу Харчилава Тенгиза Патикоевича, паспортные данныесумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет почтовых расходов.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 07.12.2022

УИД 77RS0003-02-2022-013371-46

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ 

Резолютивная часть

адрес   01 декабря 2022 года  

Бутырский районный суд адрес  

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., 

при помощнике судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6300/22 по иску Харчилава Тенгиза Патикоевича к Яковлеву Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

руководствуясь статьями 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харчилава Тенгиза Патикоевича к Яковлеву Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Анатолия Михайловича, паспортные данные, в пользу Харчилава Тенгиза Патикоевича, паспортные данныесумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет почтовых расходов.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: