Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-22505/2023 (II инстанция)

№ 2-6143/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0024-02-2021-012549-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Козлова Олега Игоревича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Горадаеву Айдын Магомеду оглы о взыскании задолженности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Козлов Олег Игоревич обратился в суд с иском ответчику к Горадаеву А.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ Русский Славянский банк ЗАО и ответчиком за № ... от 27.02.2014, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 27.0.2019 под 44% годовых, однако ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, в период с 29.01.2015 по 31.12.2020 не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме сумма по основному долгу, сумма неоплаченных процентов по состоянию на 28.01.2015, сумма процентов за период с 28.01.2015 по 31.12.2020, сумма неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 28.01.2015 по 31.12.2020, процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% вдень на сумму основного долга сумма за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, права требования которой уступлены истцу ИП Инюшиным К.А. (л.д.2-4).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Козлов О.И. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горадаев А.М.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на представил.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.65-67), с которым не согласился истец ИП Козлов О.И., по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права (л.д.69-71).

Истец ИП Козлов О.И., ответчик Горадаев А.М.о., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице КУ – ГК «АСВ» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Горадаевым А.М.о. был заключен кредитный договор №... от 27.02.2014, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, на срок до 27.02.2019, под 44% годовых.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность: 154 885,79 – сумма основного долга по состоянию на 28.01.2015, сумма – неоплаченные проценты по ставке 44% годовых по состоянию на 28.01.2015, сумма – неоплаченные проценты по ставке 44% годовых за период с 29.01.2015 по 31.12.2020, сумма – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 31.12.2020.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 (л.д.13-15), в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту, по Кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения №2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (л.д.16).

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

11.01.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1101-14 (л.д.17-19).

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Горадаеву А.М.о. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств предоставления кредита и наличия задолженности у ответчика по нему.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Горадаевым А.М.о. был заключен Кредитный договор №..., путем подписания ответчиком Заявления-оферты, которое совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте РФ, в соответствии су условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, на срок до 27.02.2019г., под 44,00% годовых (л.д.6, 6, 9, 10-19).

В подтверждение наличия кредитных обязательств истцом представлена выписка по счету Горадаева А.М.о. (л.д.108 оборот – 109), переданная ИП Козлову О.И. по Акту приема-передачи документов от 28.12.2022г. ИП Инюшиным К.А. .

28.01.2015 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контракт-Телеком» заключили договор уступки требования (цессии) № РСБ-280115-КТ, согласно которому к ООО «Контракт-Телеком» перешли права требования по кредитному договору №... от 27.02.2014г., заключенному между Горадаевым А.М.о. и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

25 октября 2019 года ООО «Контракт-Телеком» и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по кредитному договору №... от 27.02.2014г., заключенному между Горадаевым А.М.о. и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

11.01.2021 года ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки прав требований (цессии) №КО-1101-14, согласно которому к ИП Козлову О.И. перешло право требования по кредитному договору №... от 27.02.2014г., заключенному между Горадаевым А.М.о. и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 года по 31.12.2020 года; сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 года по 31.12.2020 года.

Исковое заявление и прилагаемые к иску документы поданы истцом в прошитом и удостоверенном истцом виде, подписаны истцом, что соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ.

Таким образом, кредитные обязательства Горадаева А.М.о. перед ИП Козловым О.И. и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно Заявлением-офертой на получение кредита, выпиской по счету, расчетом, договорами уступки прав требований.

Обстоятельства, указанные судом первой инстанции и принятые в качестве оснований для отказа в иске, таковыми являться не могут, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, поскольку обязательства, возникшие у Горадаева А.М.о. перед КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) перешли к ИП Козлову О.И., на ответчике лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Между тем доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения задолженности.

Проверив расчет истца, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 28.01.2015г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 29.01.2015г. по 31.12.2020г. в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015г. по 31.12.2020г. в размере сумма, проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 01.01.2021г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Горадаеву Айдыну Магомед оглы о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Горадаева Айдына Магомед оглы (паспортные данные) в пользу ИП Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 28.01.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 29.01.2015 по 31.12.2020 в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 31.12.2020 в размере сумма, проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 01.01.2021 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Горадаева Айдына Магомед оглы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: