Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6879/2022 | Бутырский районный суд
Судья: фио Дело № 33-30515/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-6879/2022 (УИД 77RS0003-02-2022-013290-95) по иску ООО «Ле-Гранд» к фио фио о взыскании неотработанного аванса и неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика фио фио
на решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г., которым удовлетворен иск,
УСТАНОВИЛА:
истец ООО «Ле-Гранд» обратился в суд с иском к ответчику фио фио о взыскании неотработанного аванса в сумме сумма,сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.300,сумма, ссылаясь на то, что 04 июня 2022 г. сторонами был заключен договор подряда №106 на разработку дизайн-проекта интерьера show room, по которому истец внес аванс в сумме сумма,сумма, однако срок исполнения договора истек, а обязательства по выполнению работ и сдаче их результата заказчику ответчиком не исполнены; претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Решением Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик фио фио просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на ненадлежащее извещение ответчика судом.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); представитель истца ООО «Ле-Гранд» по доверенности фио направила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2022 г. ООО «Ле-Гранд» (заказчик) и фио (подрядчик) заключили договор подряда №106 на разработку дизайн-проекта интерьера show room (далее – договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать дизайн-проект помещения заказчика, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 250 кв. м, согласно перечню работ, приведенному в приложении №1, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Цена договора составила 125.000,сумма Аванс по договору – 70.000,сумма
В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался начать выполнение работ по договору в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.
Подрядчик обязался выполнить все работы согласно приложению №1 договора в течение 25 рабочих дней с момента начала работ.
08 июня 2022 г. ООО «Ле-Гранд» перечислил ответчику аванс в размере 70.000,сумма В установленный договором срок (не позднее 13 июля 2022 г.) ответчик обязательства по выполнению работ и сдаче их результата заказчику не исполнил.
12 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ссылаясь на невыполнение работ по договору в установленный срок.
12 августа 2022 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия также была оставлена ответчиком без ответа.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 708 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что истец ООО «Ле-Гранд» воспользовался своим правом на отказ от договора, в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения договора, каких-либо фактических расходов в связи с исполнением договора ответчик не понес, доказательств обратного им не представлено, и, поскольку договор сторон прекращен, оснований для удержания неотработанного аванса у ответчика не имеется.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещена с соблюдением требований закона (ст. 113, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу: адрес. (л. д. 35), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578877307957.
Вопреки доводам жалобы судом дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка представленным доказательствам. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении судом норм процессуального и материального права, подтверждения не находят.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-30515/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-6879/2022 (УИД 77RS0003-02-2022-013290-95) по иску ООО «Ле-Гранд» к фио фио о взыскании неотработанного аванса и неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика фио фио
на решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: