Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0003-02-2022-013189-10

Гр. дело № 33-18847/2023

(№ 2-6175/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Журавеля Н.К. на решение Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Журавеля Николая Кирилловича к Журавелю Владимиру Николаевичу, Журавелю Владимиру Владимировичу, Шуваловой Валентине Владимировне о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично; обязать Шувалову Валентину Владимировну, паспортные данные, Журавель Владимира Николаевича, паспортные данные, Журавель Владимира Владимировича, паспортные данные, передать ключи от кв. 48 в д. 15 по адрес в адрес; в удовлетворении иска Журавеля Николая Кирилловича к Журавелю Владимиру Николаевичу, Журавелю Владимиру Владимировичу, Шуваловой Валентине Владимировне о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Н.К. обратился в суд с иском к Журавелю В.Н., Журавелю В.В., Шуваловой В.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Истец ссылается на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № 48 в д. 15 по адрес в адрес, общей площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., состоящей из изолированных комнаты № 1 площадью 13,1 кв.м., комнаты № 2, площадью 16,9 кв.адрес 2/3 доли в спорной квартире являются Шувалова В.В. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Между истцом и ответчиками сложились крайне неприязненные и конфликтные отношения. Ответчики заменили замки во входной двери, не выдав истцу комплекта ключей, тем самым чинят препятствие в пользовании данной квартирой, в связи с чем, истец обращался в полицию, истец намерен вселиться в квартиру, однако соглашение по вопросу пользования спорным жильем не установлено, а потому истец просит выделить ему в пользование комнату № 1 площадью 13,10 кв.м., ответчикам – комнату № 2, площадью 16,9 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Ответчики Журавель В.Н. и Шувалова В.В. в судебное заседание в суд первой инстанции явились, пояснили, что истец является отцом Журавеля В.Н., остальные ответчики приходятся ему невесткой и внуком, истец с 2002, в связи с разводом с супругой фио в квартире не проживает, постоянно живет в деревне с новой супругой, ведет хозяйство, ни входная дверь, ни ключи от квартиры и почтового ящика ответчиками не менялись, истец к ответчикам не общался с просьбой передать ему ключи, в августе 2022 потребовал выкупа у него доли квартиры, угрожал вселить третьих лиц; в квартире проживает семья, меньшую комнату занимает внук истца, большую – сын с невесткой; конфликтных отношений с истцом нет, истец никогда не изъявлял желание вселиться в квартиру, сообщал о передаче сыну своей доли квартиры в наследство после его смерти. фио В.Н. перенес 2 инфаркта, а потому подарил супруге свои 2/3 доли квартиры в 2021, супруги работают врачами, живут скромно, денег для выплаты компенсации не имеют.

Ответчик Журавель В.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Журавель Н.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Журавель Н.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что он намерен проживать в спорной квартире, поскольку ему необходимо в силу возраста часто пользоваться услугами поликлиники, в настоящее время проживает загородом. Ранее истец проживал с бывшей супругой в комнате 13,10 кв.м., ответчики проживали в большой комнате. Другого жилого помещения в собственности либо в пользовании у истца не имеется. Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании квартирой.

Ответчики Журавель В.Н. и Шувалова В.В. в заседании судебной коллегии пояснили, что не возражают против проживания истца в квартире. Ответчик Журавель В.Н. пояснил, что готов проживать совместно с истцом в одной комнате. Фактически в квартире проживают ответчики и их сын.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,4, жилой площадью - 30 кв.м., состоящую из двух комнат 13,10 кв.м. и 16,9 кв.м.

Материалами дела и объяснениями ответчика Журавель В.Н. установлено, что указанная квартира была приватизирована истцом Журавель Н.К., его супругой фио, Журавель В.Н. в равно долевую собственность (договор передачи от 14.05.1992), после смерти фио ее сын Журавель В.Н. унаследовал ее долю в праве общей долевой собственности, в 30.03.2021 Журавель В.Н. подарил свою долю в праве собственности на спорную квартиру своей супруге Шуваловой В.В., последняя зарегистрирована в указанной квартире 16.04.2021, Журавель В.В. (внук истца) с 04.07.2011.

Таким образом, истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, собственником 2/3 доли является Шувалова В.В. – супруга сына истца – Журавеля В.Н.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчики (л.д.16-17).

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истец не опроверг доводы ответчиков, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, с требованием передать дубликат ключей истец к ответчикам не обращался, сведений о результатах рассмотрения его заявления о смене замков в квартире, не представил, с 2002 истец в квартире не проживает, фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился; с учетом длительности отсутствия истца в месте жительства, представляется, что истец не нуждается в данном жилье с учетом предложения ответчикам о выкупе у него доли квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, при этом суд, указав, что истец является долевым собственником спорной квартиры и имеет право там проживать, удовлетворил исковые требования в части обязания ответчиков передать истцу ключи от квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вместе с тем, оспариваемым решением, истец являющийся собственником 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, имея обязанности по содержанию своей собственности, уплате налогов, а также неся риск неблагоприятных последствий использования собственности иными лицами, лишен какой-либо возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью - ему отказано в возможности проживать в квартире и пользоваться принадлежащим имуществом. При том, что суд обязал ответчиков выдать истцу ключи от квартиры, ссылаясь на то, что истец является долевым собственником спорной квартиры и имеет право там проживать.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что ответчикам ему чинятся препятствия в проживании и пользовании квартирой, в подтверждение представил заявление в ОМВД России по адрес, подтвердил данные обстоятельства также в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные доводы ответчиками не опровергнуты. Само по себе утверждение ответчиков о том, что они согласны на проживание истца в квартире, в отсутствие других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не свидетельствует о необоснованности доводов истца.

Между тем, судом первой инстанции вышеизложенное учтено не было, в связи с чем решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения.

Поскольку факт чинения истцу препятствий ответчиками в пользовании спорной квартирой судебной коллегией установлен, постольку требования истца об обязании Шувалову Валентину Владимировну, Журавеля Владимира Николаевича, Журавеля Владимира Владимировича не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес подлежат удовлетворению.

Также, учитывая, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности в спорной двухкомнатной квартире, зарегистрирован по месту жительства в данной квартире, ранее проживал в ней, требования истца о вселении в квартиру по адресу: адрес также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требования, а с учетом положений статьи 247 ГК РФ должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что между собственниками порядок пользования жилым помещением не сложился, сторона истца иного жилого помещения не имеет, истец имеет право на проживание спорной квартире, возможность определения порядка пользования квартирой имеется, и, исходя из размера площади, приходящейся на долю истца, а также из пояснений сторон, являющихся в силу ст.55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания, согласно которым истец ранее занимал комнату площадью 13,10 кв.м, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, считает необходимым установить следующий порядок пользования квартирой: Журавелю Николаю Кирилловичу необходимо выделить в пользование комнату, площадью 13,10 кв.м, находящуюся в квартире по адресу: адрес, а Шуваловой Валентине Владимировне комнату площадью 16,90 кв., находящуюся в данной квартире, оставив места общего пользования в совместном пользовании.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым извещение на судебное заседание вручено истцу 29.11.2022 по адресу который указан истцом в качестве адреса для направления почты (л.д.22)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Принять в данной части новое решение.

Вселить Журавеля Николая Кирилловича в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Шувалову Валентину Владимировну, Журавеля Владимира Николаевича, Журавеля Владимира Владимировича не чинить Журавелю Николаю Кирилловичу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Выделить Журавелю Николаю Кирилловичу в пользование комнату, площадью 13,10 кв.м, находящуюся в квартире по адресу: адрес.

Выделить Шуваловой Валентине Владимировне комнату площадью 16,90 кв., находящуюся в квартире по адресу: адрес.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи