Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0303/2022 | Бутырский районный суд

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года по делу N 11-303/2022

(Резолютивная часть)

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТОСКОР» на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 19.07.2022 по иску Карповой Е.Г. к ООО «АВТОСКОР», Мурзину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 19.07.2022 по иску Карповой Е.Г. к ООО «АВТОСКОР», Мурзину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АВТОСКОР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Завьялова

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года по делу N 11-303/2022

Мировой судья фио

Исковые требования Карповой Е.Г. к ООО «АВТОСКОР» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОСКОР» (ИНН 7715884255) в пользу Карповой Е.Г. (ИНН 772983542300) в счет возмещения ущерба сумма, представительские расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В распределении остальной части судебных издержек отказать.

В удовлетворении исковых требований Карповой Е.Г. к Мурзину А.В. (паспортные данные) отказать,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Е.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «АВТОСКОР», Мурзину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в сумме сумма, судебных расходов сумма В обоснование своих требований истец указала, что 28.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине Шкода, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мурзина А.В., управлявшего автомашиной Форд, регистрационный знак ТС. Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО - в адрес «ВСК». Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в том числе возмещение ущерба сумма, утрата товарной стоимости сумма, и в дальнейшем произведены доплаты сумма и сумма Истец указала, что ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, произведенного в Автомире Богемия, составила сумма Истец просит взыскать с ответчиков субсидиарно в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью ремонта и полученным страховым возмещением в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма средств, затраченными нервными усилиями в пожилом возрасте в связи с возникшей ситуацией.

Представитель истца Давыдов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АВТОСКОР» Коржик О.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Мурзина А.В., представителей третьих лиц адрес «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия».

19.07.2022 мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «АВТОСКОР» по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи.

Ответчик Мурзин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности Коржика О.А., который в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 28.08.2021 в 19 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Карпова Е.Г., владелец автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС и Мурзин А.В., управлявший автомобилем Форд, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Названное происшествие произошло по вине Мурзина А.В., управлявшего автомобилем Форд, регистрационный знак ТС, который при выполнении движения задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Шкода, регистрационный знак ТС, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от 28.08.2021.

Описанные в Европротоколе действия Мурзина А.В., суд первой инстанции квалифицировал как нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего пришел к выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, что действия Мурзина А.В. по причинению повреждений транспортному средству Карповой Е.Г., находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для истца (убытки в виде понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля).

Также мировым судье й установлено, что ответчик Мурзин А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «АВТОСКОР» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, автомобиль, которым управлял Мурзин А.В. принадлежит на праве собственности ООО «АВТОСКОР».

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал Мурзина А.В. ненадлежащим ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Мурзину А.В.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции также находит правильными, поскольку положениями ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО ААС № 5063674191 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО ХХХ № 0186158445 в ПАО «ВСК».

Карпова Е.Г. обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства, однако, ей было отказано со ссылкой на отсутствие договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и осуществлении страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

адрес «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и рассчитало сумму страхового возмещения в размере сумма, в том числе вред, причиненный транспортному средству в размере сумма и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере сумма

Во исполнение своих обязанностей по договору страхования ОСАГО ААС № 5063674191 адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу прямое возмещение убытков в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 79030 от 20.09.2021.

На основании заявлений Карповой Е.Г. от 25.09.2021 и претензии от 09.10.2021 страховщиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства Шкода, регистрационный знак ТС и доплачены денежные средства в сумме сумма (п/п № 82670 от 01.10.2021) и сумма (п/п № 85744 от 14.10.2021).

Общая сумма страхового возмещения, полученного Карповой Е.Г. за вред, причиненный автомобилю Шкода, регистрационный знак ТС, за исключением утраты товарной стоимости, составил сумма (47 200 + 5 400 + 3 000).

Фактическая стоимость восстановления повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2021, составляет сумма, что подтверждено истцом документально, в том числе приобретение капота сумма, решетки радиатора сумма, хромированной решетки сумма, а также ремонтные работы сумма

Применяя ст. ст. 8, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, суд первый инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «АВТОСКОР» в пользу Карповой Е.Г. разница между стоимостью ремонта транспортного средства Шкода, регистрационный знак ТС в размере сумма, и полученным истцом страховым возмещением в сумме сумма, то есть сумма (86 103,50-55 600).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящего суда.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанций, исходя из положений гражданского законодательства.

При этом мировым судьей правильно отмечено, что наличие у ответчика полиса ОСАГО не влияет на возможность взыскания реального ущерба с причинителя вреда без учета особенностей расчета суммы страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апеллянта о несогласии с размером ущерба были рассмотрены судом первой инстанции, который указал, что оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения не имеется, поскольку ответчиком не доказано из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем его восстановительный ремонт. Доказательств иного размера ущерба, ответчик не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.И. Завьялова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск