Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-26012/2023

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Консультант» Рукавишникова С.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220906658371 от 06.09.2022, решение Бутырского районного суда адрес от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220906658371 от 06.09.2022 ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 14.12.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, ООО «Консультант» подало жалобу в Московский городской суд, в которой просит вынесенные по делу постановления отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент выявления административного правонарушения, транспортное средство передано в аренду ООО «Парксервис» на основании договора сублизинга.

Законный представитель и защитник ООО «Консультант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных -7 и другими статьями КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Судом установлено и из материалов следует, что 29 августа 2022 года в 20 час. 23 мин. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Консультант», в нарушение требований предписанных дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Собственником (владельцем) транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО «Консультант».

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Консультант» подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства с функцией фотофиксации КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской №АТ0326, свидетельство о проверке № С-Т/26-08-2021/90460885, действительное по 25.08.2023г. и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Консультант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия ООО «Консультант» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется оснований для освобождения ООО «Консультант» от административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «Консультант» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство передано в аренду ООО «Парксервис» на основании договора сублизинга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В материалах дела имеется карточка учета владельца транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит ООО «Консультант».

Вопреки доводам жалобы относимых и допустимых доказательств передачи указанного автомобиля по договору о передаче автотранспорта в сублизинг от 26.07.2022, заключенному ООО «Консультант» с ООО «Парксервис», а также об исполнении договора, в том числе в части оплаты по договору (ст. 4 договора), в материалах дела не имеется.

Официальный портал таких сведений, обязательных в силу положений Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем доказательства не могут быть признаны достаточными для установления факта управления транспортным средством иным лицом на момент фиксации административного правонарушения, поскольку они не исключают возможность использования транспортного средства самим ООО «Консультант».

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Консультант» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 2.16 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220906658371 от 06.09.2022, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.