Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Перова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Гусеве Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гришина А.В. (паспорт ...) к Госткину К.В. (паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения – отказать;

установила:

Гришин А.В. обратился в суд с иском к Госткину К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по день вынесения решения по настоящему делу, этих же процентов в счет будущего времени, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что в период с ... ответчик Госткин К.В. состоял в трудовых отношениях с ..., генеральным директором которого является истец Гришин А.В. С принадлежащих Гришину А.В. банковских счетов Госткину К.В. в период с ... перечислялись денежные средства, составляющие в общей сумме сумма Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.04.2022 увольнение Госткина К.В. из ... признано незаконным, с последнего в пользу истца взыскана задолженность по выплате окончательного расчета в размере сумма, компенсация за задержку выплат на 21.04.2022 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма При рассмотрении указанного дела представителем ... приводился довод о том, что денежные средства генеральным директором переводились Госткину К.В. как работнику ..., однако суд посчитал, что переведенные истцом денежные средства за период с ... в размере сумма не могут быть признаны зачислением заработной платы и не произвел зачет данных сумм и требования по заработной плате. Истец полагал, что поскольку перечисленные им Госткину К.В. денежные средства на общую сумму сумма не были признаны судом в качестве заработной платы, в каких-либо гражданско-правовых отношениях, которые порождали бы для него обязанность по уплате денежных средств Госткину К.В., они не состояли, то полученная Госткиным К.В. сумма является для него неосновательным обогащением. Требованием от 06.06.2022 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств, полученных им незаконно. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик, представитель ответчика против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гришин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гришин А.В., ответчик Госткин К.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Убушаева Д.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Нигматова В.Р., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гришин А.В. является генеральным директором ....

С ... Госткин К.В. состоял в трудовых отношениях с ... в должности руководителя службы поддержки.

С ... Гришиным А.В. с его счета в ... на счет Госткина К.В. совершались денежные переводы на общую сумму сумма

После увольнения Госткин К.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ..., в котором просил о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании изменить запись в трудовой книжке, выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате за период с ... г., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.04.2022 по гражданскому делу №2-86/2022 исковые требования Госткина К.В. удовлетворены частично, увольнение Госткина К.В., оформленное приказом ..., признано незаконным; изменены дата увольнения с ... и основание формулировки увольнения со ст. 71 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; на ... возложена обязанность выдать Госткину К.В. трудовую книжку (дубликат) трудовой книжки с записями о приеме на работу с ... и прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29.01.2021, справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы, справку о заработной плате за период работы по форме 182н; произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за период с ...; с ... в пользу Госткина К.В. взыскана задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении за период с ... года включительно (без вычета НДФЛ) в размере сумма, компенсация за задержку выплат по состоянию на 21.04.2022 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 92-104).

При рассмотрении указанного гражданского дела №2-86/2022 Пресненским районным судом г. Москвы установлено, что в период работы Госткин К.В. получал с различных счетов Гришина А.В., являвшегося генеральным директором и мажоритарным участником ... ...; суд признал, что оснований для зачета денежных сумм, поступавших на счет Госткина К.В. от ИП Гришина А.В. и как от физического лица - Гришина А.В., в счет заработной платы не имеется, в том числе с учетом того, что часть из указанных сумм с назначением «заработная плата» выплачивалась за период, по которому пропущен срок на обращение в суд и в исковых требованиях отказано.

Как полагал истец, что с момента вступления в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 21.04.2022, которым отказано в признании спорных сумм заработной платой Госткина К.В., основания для их удержания последним отпали и возникло неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть Гришину А.В.

Возражая против указанных доводов, сторона ответчика ссылалась на то, что в период его работы у ... существовали финансовые и управленческие проблемы, вызванные неправильным ведением бухгалтерского учета, несвоевременной сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности, блокировке счетов организации налоговым органом. За весь период работы заработная плата была выплачена два раза: ... в размере сумма, аванс по зарплате ... в размере сумма Остальные выплаты осуществлялись либо с расчетного счета ИП Гришин А.В.. либо в личного счета Генерального директора Гришина А.В. Спорными платежами истцом была выплачена заработная плата за часть ... года. Вопрос начислений за период с ... рассматривался в Пресненском районном суде города Москвы, где истец представил свой расчет, в котором большинство заявленных по настоящему делу выплат числятся как заработная плата, а другая часть денежных переводов, перечисленных с личного счета истца и заявленных им в качестве неосновательного обогащения, является подотчетными суммами. Кроме того, в силу занимаемой должности Госткин К.В. приобретал различную технику и прочие комплектующие. Поскольку расходные операции с расчетного счета ООО были запрещены, истцом было принято решение о совершении данных операций за наличный расчет. В связи с этим, приобретаемые товарно-материальные ценности официально заводились на баланс организации, а в учете также возникла задолженность ООО перед подотчетными лицами за приобретенные ими товарно-материальные ценности, которая в дальнейшем могла быть погашена с расчетного счета организации. Для этого генеральный директор Гришин А.В. переводил денежные средства со своей личной карты на карту ответчика, который затем снимал с карты наличие и ими расплачивался за приобретенные товарно-материальные ценности. При составлении авансовых отчетов, подотчетных лицом являлся Генеральный директор Гришин А.В., а в качестве подтверждающих расходы документов прикреплялись документы, ранее представленные Госткиным К.В., поэтому заявленные к взысканию суммы не могут являться неосновательным обогащением.

Разрешая исковые требования Гришина А.В. к Госткину К.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применив положения , Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку между ... и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых в 2019 г. и 2020 г. Госткину К.В. перечислялись денежные средства, выплаты, произведенные работнику на основании норм трудового законодательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки представлено не было, суд пришел к выводу о том, что полученная Госткиным К.В. сумма денежных средств не может быть взыскана с него в пользу Гришина А.В. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ( судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации .

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки ; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( Трудового кодекса Российской Федерации) или простое ( Трудового кодекса Российской Федерации) ; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом .

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гришина А.В. и их обоснования, возражений ответчика Госткина К.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Суд первой инстанции, разрешая спор по иску Гришина А.В. о взыскании с Госткина К.В. в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему на банковский счет денежных средств в размере сумма и процентов за неправомерное уклонение от их возврата, правильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: перечисление Госткину К.В. спорных денежных средств во исполнение существовавших между ... и Госткиным К.В. обязательств, вытекающих из трудовых отношений; отсутствие недобросовестности в действиях Госткина К.В. при получении им денежных средств и счетной ошибки, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гришина А.В.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и соответствующие им выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы истца Гришина К.В. не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании норм закона, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жлобе не указано.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: