Приговор

УИД 77RS0003-02-2022-013086-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 9784 от 11 ноября 2008 г. и ордер № 184/132 от 10 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-782/2022 в отношении:

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, регистрацию на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, не трудоустроенного, телефон телефон, ранее судимого:

- приговором Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 16.12.2020 г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Е.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Плющ Е.В.), 10 апреля 2022 года, примерно в 19 часов 58 минут, находясь в зале самообслуживания магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: адрес, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих взял со стеллажа двенадцать идентичных банок свиной тушенки торговой марки «БАРС» массой 0,325 грамм каждая, стоимостью по закупочной цене без учета НДС сумма за одну единицу товара, а всего на общую сумму сумма, которые поместил в находящийся при нём пакет-майку черного цвета, после чего не предъявляя и не оплачивая указанный товар на кассе покинул магазин и осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение вышеуказанного имущества, стали явными и открытыми для сотрудника магазина фио, который побежал за ним и выдвинул ему (Плющ Е.В.) требования остановиться и вернуть похищенное имущество, однако последний, свои преступные действия не прекратил, а удерживая похищенное имущество при себе, попытался с места совершения преступления скрыться бегством, однако свой умысел не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как скинул находящийся при нём вышеуказанный товар и с места преступления скрылся. В последствии вышеуказанный товар был изъят прибывшим на место преступления сотрудником полиции, чем он (Плющ Е.В.) пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму сумма (без учета НДС).

По ходатайству обвиняемого фио Е.В. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимый Плющ Е.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Адвокат фио в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» фио, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, указывая, что правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей понятны.

Государственный обвинитель фио не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние фио Е.В., согласно заключению комиссии экспертов № 1612-1 от 16.08.2022, Плющ Е.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у фио Е.В. синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний к лечению нет (Том № 1 л.д. 92-94, 155-156).

Суд, с учетом выводов экспертизы и поведения подсудимого фио Е.В. в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, суд признаёт предъявленное Плющу Е.В. обвинение обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он (Плющ Е.В.) совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Плющу Е.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание Плющом Е.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников, наличие со слов сожительницы в состоянии беременности, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Также, к смягчающим наказание подсудимого фио Е.В. обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии Плющ Е.В. не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио Е.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года.

При наличии отягчающих фио Е.В. обстоятельств у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, имеющее неоконченный характер.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Плющом Е.В. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Плющу Е.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

С учетом того обстоятельства, что категория преступления, совершенного фио Е.В., относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая его поведение в момент и после совершения преступления, его трудоспособность, данные характеризующие его личность, в том числе наличие хронических заболеваний, поведение в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья его и его близких, суд считает возможным исправление фио Е.В. без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не усматривается, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд не находит оснований для применения к Плющу Е.В. ст. 53.1 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом выводов заключения комиссии экспертов, суд применяет к Плющу Е.В. положения ст. 72.1 УК РФ, поскольку последний нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний к этому не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плющу Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на фио Е.В. обязательств: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

На основании ст. 72.1 УК РФ обязать осужденного фио Е.В. пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную Плющу Е.В. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-12 идентичных банок свиной тушенки торговой марки «БАРС», выданные на ответственное хранение – считать возвращенными ООО «Агроторг»

-видеозапись на диске «DVD+R» формата CD-R, 4 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Б. Копылова