Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-911/2022 по административному иску Болога фио к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Болог фио обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.10.2018 года сотрудником ОВМД России по адрес было вынесено решение о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию сроком до 28.04.2024 года. Административный истец считает вынесенное решение незаконным, просит его отменить. Административный истец указывает, что на адрес проживают его родственники, что в настоящее время он проживает на территории, где проводится специальная военная операция Российской Федерации.

Административный истец фио в судебное заедание не явился, направил адвоката фио, который административное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес по довренности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим . Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По запросу суда, было предоставлено дело о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио

Как следует из письменных материалов дела, 11 октября 2018 года по сведениям АС ЦБ Д У ИГ ФМС России врио начальника ОВМ Отдела МВД России по адрес майором полиции фио был выявлен гражданин адрес фио, паспортные данные, который в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раз в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

Согласно полученным данным АС ЦБДУИГ ФМС России, а также базы данных ИБД «Регион» Р.З. Балог совершил административные правонарушения; 02.04.2018 года по ст.18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации); 11.04.2018 года по ст.20.21 КоАП РФ (Появление в общественных местах в состоянии опьянения); 18.04.2018 года по ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) а всего в апреле 2018 года он был привлечен к административной ответственности 3 раза.

На основании изложенного, 11 октября 2018 года в отношении Балога Руслана Золтановича врио начальника ОВМ Отдела МВД России по адрес майором полиции фио было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Статья 27. «Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

11) иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности».

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласовано с начальником Отдела МВД России по адрес полковником полиции фио, утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио, и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, гражданин адрес Р.З. был два и более раз в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на адрес.

Доказательств отмены вынесенных постановлений административным истцом не представлено.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

В силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, и Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, МВД России и его территориальные органы (подразделения) при наличии установленных действующим законодательством оснований уполномочены принимать решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, а также о сокращении срока временного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

С учетом изложенного, суд признает, что к фио, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Доводы административного истца о том, что на адрес проживают его родственники, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что на адрес проживают его родственники.

Как указывает Конституционный суд в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких ему людей нe освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Довод административного истца о том, что в настоящее время он проживает на территории, где проходит специальная военная операция Российской Федерации, не может служить основанием для признания решения незаконным, поскольку доказательств проживания им не представлено. Также суд учитывает, что правонарушения и оспариваемое решение были вынесены в 2018 году, то есть более чем за два года до объявления специальной военной операции Российской Федерации. Кроме того, из пояснений явившихся представителей следует, что административный истец фактически проживает в адрес.

При таких данных, оспариваемое Бологом Р.З. решение ОВМД России по адрес о неразрешении ему въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения носят временный характер.

Кроме того, суд отмечает, что административным истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 219 КАС РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Болога фио к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года