Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5975/2022 | Бутырский районный суд
Суд первой инстанции гр. дело № 2-5975/2022
Судья фио
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-9632/2024
УИД: 77RS0003-02-2021-010857-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 20 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Левшенковой В.А.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адресР в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:
адрес КБ «Р» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чой ОН о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить частично.
Взыскать с Чой ОН, паспортные данные) в пользу адресР (ОГРН ..., ИНН ...) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности сумма, неустойку сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.
Взыскать с Чой ОН, паспортные данные) проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 21 декабря 2022 года по день фактического возврата суммы задолженности.
В остальной части отказать,
УСТАНОВИЛА:
адресР в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда адрес от 25 октября 2016 года по делу № ...... адресР признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
29 апреля 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому Чой О.Н. предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 27,00% годовых сроком возврата до 29 апреля 2019 года. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет заемщика открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Между адресР и ООО «КК» заключен договор уступки прав 26 августа 2016 года № ..., в соответствии с которым право требования к Чой О.Н. уступлено ООО «КК».
В дальнейшем между ООО «КК» и ООО «Ю» заключен договор уступки 06 сентября 2016 года № ..., согласно которому, право требования к Чой О.Н. уступлено ООО «Ю».
Постановлением Арбитражного суда адрес от 09 октября 2018 года по делу № ... договор от 16 августа 2016 года № ... между Банком и ООО «КК» признан недействительным.
Определением Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2020 года по делу № ..., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности договора цессии № ... в виде восстановления за адрес прав требований к должникам по кредитам, выданным физическим лицам, в том числе, Чой О.Н.
17 декабря 2020 года в отношении ООО «Ю» возбуждено исполнительное производство, которое обязательства по передаче документов, подтверждающих права требования к должникам. Условия Кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка. Как усматривается из выписки по счету, заемщик ежемесячно, до 16 августа 2016 года направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту 27,00% годовых.
Согласно расчету истца, по состоянию на 01 июля 2021 года задолженность Чой О.Н. составляет сумма, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности сумма, сумма просроченных процентов – сумма.
18 декабря 2020 года ответчику направлено требование, однако, задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, частичной оплаты ответчиком задолженности просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере в сумме сумма (сумма просроченной ссудной задолженности), сумму неустойки за просрочку платежей сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 октября 2022 года по дату фактического возврата включительно.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала. В обоснование возражений указывала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд 13 августа 2021 года, а потому требования о взыскании платежей до 13 августа 2018 года удовлетворению не подлежат, сумма задолженности рассчитана неправильно. Полагала требования подлежащими удовлетворению в сумме основного долга сумма и процентов сумма, просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее до сумма, указывая, что ответчик является неработающим пенсионером, находится в тяжелом материальном положении.
Третье лицо не явилось, извещено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного решения в оспариваемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чой О.Н. по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Чая О.Н., представитель третьего лица ООО «Ю», представитель истца адресР, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе представитель истца просит в случае неявки представителя в судебное заседание, рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия на основании ст. адрес 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 25 октября 2016 года по делу № ...... адресР признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».
29 апреля 2014 года между Банком и Чой О.Н. заключен кредитный договор № ..., согласно которому последней предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 27,00% годовых сроком возврата до 29 апреля 2019 года.
Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет заемщика открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.
Между адресР и ООО «КК» заключен договор уступки прав 26 августа 2016 года № ..., в соответствии с которым право требования к Чой О.Н. уступлено ООО «КК».
В дальнейшем между ООО «КК» и ООО «Ю» заключен договор уступки 06 сентября 2016 года № ..., согласно которому, право требования к Чой О.Н. уступлено ООО «Ю».
Постановлением Арбитражного суда адрес от 09 октября 2018 года по делу № ... договор от 16 августа 2016 года № ... между Банком и ООО «КК» признан недействительным.
Определением Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2020 года по делу № ..., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности договора цессии № ... в виде восстановления за адрес прав требований к должникам по кредитам, выданным физическим лицам, в том числе, Чой О.Н.
17 декабря 2020 года в отношении ООО «Ю» возбуждено исполнительное производство, которое обязательства по передаче документов, подтверждающих права требования к должникам.
Как следует из выписки по счету, заемщик ежемесячно, до 16 августа 2016 года направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 01 июля 2021 года задолженность Чой О.Н. составляет сумма, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности сумма, сумма просроченных процентов – сумма.
18 декабря 2020 года ответчику направлено требование, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Также установлено, что с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме сумма, задолженность ответчика по состоянию на 28 сентября 2022 года составляет: сумма сумма просроченной ссудной задолженности, сумма неустойки за просрочку платежей сумма.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ссудной задолженности в размере сумма, неустойку, применив к ее размеру положения ГПК РФ, сумма, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 21 декабря 2022 года по день фактического возврата суммы задолженности.
В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.
Довод истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки является несостоятельным.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, а также принимая во внимание Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адресР в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: