Приговор

УИД 77RS0003-02-2022-012943-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

переводчика фио, действующего на основании доверенности № 063-22 от 31.01.2022 г.,

подсудимого фио,

защитника подсудимого – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 2207 от 26 февраля 2003 и ордер № 1532 от 30 сентября 2022 гола,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-818/2022 в отношении:

фио Некруза Бобошоевича, 02 февраля 2001 года, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, адресфио; зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Некруз Бобошоевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, он (Ахмедов Н.Б.) 29 июня 2022 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в лесопарковой зоне возле пруда, расположенного по адресу: адрес, умышленно, из корыстных побуждений, путем рывка открыто похитил из руки Лошкаревой С.А. мобильный телефон марки «Редми Нот 7» (Redmi Note 7) объёмом 64 Гб (Gb), стоимостью сумма, в чехле, не имеющем для последней материальной ценности, со вставленной в него сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 8-926-464-83-14, не имеющей для последней материальной ценности, на балансовом счету которой денежных средств не находилось, после чего, осознавая, что его (фио) действия открыты и очевидны для потерпевшей Лошкаревой С.А., которая потребовала от него (фио) остановиться и вернуть похищенное имущество, игнорируя законные требования потерпевшей Лошкаревой С.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Лошкаревой С.А. незначительный материальный ущерб в размере сумма.

По ходатайству обвиняемого фио дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимый Ахмедов Н.Б. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Адвокат фио в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель фио не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая фио в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние фио, согласно заключению комиссии экспертов № 2157-2 от 24 августа 2022 года, Ахмедов Н.Б. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том № 1 л.д. 55-57).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд доверяет им и признает подсудимого фио вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Изучив материалы уголовного дела, суд признаёт предъявленное Ахмедову Н.Б. обвинение обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он (Ахмедов Н.Б.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Ахмедову Н.Б. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч.ч.1 5 ст. 62 УК РФ.

Признание Ахмедовым Н.Б. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей также признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахмедову Н.Б., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ему наказание, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для признания признательных показаний подсудимого, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку это право подсудимого.

О наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Ахмедовым Н.Б. преступления, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая позицию потерпевшей, заявившей, что ущерб подсудимым ей полностью возмещен, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению Ахмедову Н.Б. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к Ахмедову Н.Б. ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Некруза Бобошоевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с определением видов и объектов выполнения обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному Ахмедову Н.Б. положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения, избранную Ахмедову Н.Б. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Б. Копылова