Определение о возвращении дела (областной суд)

судья Островский А.В. дело № 7-0749/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 февраля 2024 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника фио в интересах ООО «ЛАТАР СТРОЙ» на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛАТАР СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд поступило для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ указанное дело об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из изложенного следует, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции может быть подлинник жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, сама жалоба фио в Московский городской суд представлена в виде ксерокопии, подлинник жалобы в деле отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года , от 15 апреля 2008 года , от 28 мая 2013 года и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача Каревым К.А. жалобы на постановление № 9/02-1269 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 сентября 2022 года и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года в виде ксерокопии является препятствием к её принятию к рассмотрению в Московском городском суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном – названного Кодекса.

С учётом изложенного, жалобу следует возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио в защиту ООО «Латар Строй» на постановление № 9/02-1269 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 сентября 2022 года и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Латар Строй» возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Бутырский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков