Приговор

УИД 77RS0003-02-2022-012872-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Дручека А.С.,

защитника подсудимого – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 11180 от 15.02.2011 г. и ордер № 27 от 27 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 32.1 УПК РФ уголовное дело № 1-812/2022 в отношении:

Дручека Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка - дочь фио, паспортные данные, трудоустроенного в ООО «Тин Пак» в должности разнорабочего, телефон телефон, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (фио), будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 07.04.2021 г., вступившим в законную силу 01.11.2021 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в одительское удостоверение сдано в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 12.04.2022 г., срок лишения специального права управления транспортными средствами по постановлению суда от 07.04.2021 действует по 12.10.2023 г., административный штраф оплачен 29.03.2022 г., он (фио) имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, 01 августа 2022 года, примерно в 00 часов 49 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь у дома № 167 строение 30 по адрес в адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля Матрикс», имеющим регистрационный знак ТС, начал движение, после чего у дома № 167 строение 30 по адрес в адрес 01 августа 2022 года примерно в 00 часов 50 минут был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования Дручека А.С. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 010676, согласно тесту № 00184, проведенному 01 августа 2022 года в 01 час 10 минут, наличие алкогольного опьянения у Дручека А.С. не установлено, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 1496027 от 01.08.2022, после чего инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно протоколу № 99 ББ 1496034 от 01.08.2022, он (фио) законно и обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого фио согласился, 01 августа 2022 года примерно в 02 часа 35 минут, находясь в Отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», по адресу: адрес, д. 10, стр. 1, отказался от прохождения медицинского свидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № -А1 341 от 01.08.2022 г., то есть в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый фио с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном постановлении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи согласием с предъявленным обвинением в порядке, установленном положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ поддержал.

При этом суд удостоверился в том, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи согласием подсудимого Дручека А.С. с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дознание произведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

Адвокат фио в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель фио не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюден, предусмотренный ст. 315 УПК РФ порядок заявления ходатайства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, которые судом приобщаются к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное фио обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному дел, подробно изложенными в обвинительном постановлении.

Суд, с учетом поведения подсудимого Дручека А.С. в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он (фио), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Дручеку А.С. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание Дручеком А.С. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний у его мамы, оказание материальной помощи своим родителям и родителям супруги, положительную характеристику по месту фактического жительства и с места работы, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Наличие у Дручека А.С. несовершеннолетнего ребенка - дочь фио, паспортные данные, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством.

При этом, суд не находит оснований для признания признательных показаний подсудимого, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку это право подсудимого.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дручека А.С., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Дручеком А.С. преступления, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

При этом суд назначает Дручеку А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией данной статьи.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению Дручеку А.С. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Поскольку преступление, совершенное Дручеком А.С. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к Дручеку А.С. ст. 53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дручека Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить осуждённому Дручеку А.С., что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения, избранную Дручеку А.С. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Б. Копылова