Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77MS0091-01-2022-001658-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№12-1948/22

адрес 17 октября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Рыбакова Михаила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №80 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 адрес, от 18 августа 2022 года в отношении Рыбакова Михаила Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 адрес, от 18 августа 2022 года Рыбаков М.С. признан виновным в том, что он 07 июня 2022 года, в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Кангу», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, Рыбаков М.С. просит об отмене постановления мирового судьи от 18 августа 2022 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовали признаки опьянения, поэтому инспектор превысил свои должностные полномочия, понятые в судебном заседании указали, что признаков опьянения не видели.

В судебное заседание Рыбаков М.С., защитник Скакун В.О. не явились, извещены о судебном заседании, сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств не заявили.

Поскольку предприняты необходимые меры для извещения фио о времени и месте рассмотрения дела, то суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы фио, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что Рыбаков М.С. 07 июня 2022 года, в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Кангу», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Факт невыполнения Рыбаковым М.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом № 99 ББ 1203838 об административном правонарушении от 07 июня 2022 года, согласно которому водитель Рыбаков М.С., 07 июня 2022 года, в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Кангу», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2); актом № 99 ББ 1203752 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2022 года с чеком измерительного прибора, из содержания которых следует, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого, водитель Рыбаков М.С. дал свое согласие, по результатам проведенного освидетельствования – состояние алкогольного опьянения у водителя фио установлено не было (л.д. 3); протоколом № 99 ББ 1203773 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июня 2022 года, из содержания которого следует, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Рыбаков М.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес водителю Рыбакову М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Рыбакову М.С. отказался (л.д. 4); протоколом № 99 ББ 1203704 об отстранении от управления транспортным средством от 07 июня 2022 года, в котором отображен факт отстранения водителя фио от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Кангу», регистрационный знак ТС, в связи с наличием таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельства составления в отношении водителя фио административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (8); объяснениями понятых, которые указали, что им и водителю Рыбакову М.С. были разъяснены права и обязанности, далее, в связи с выявленными у водителя фио признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Рыбаков М.С. дал свое согласие. Водитель Рыбаков М.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, по результатам которого у водителя фио состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее водителю Рыбакову М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Рыбаков М.С. ответил отказом (л.д. 9, 10); сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на водителя и карточкой на лицо, из содержания которых следует, что Рыбаков М.С. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 11, 12, 13-15); справкой из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что Рыбакову М.С. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 16); показаниями свидетеля инспектора фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в 07 июня 2022 года в светлое время суток следовал на служебной машине по адрес в адрес в направлении адрес, где был замечен автомобиль марка автомобиля, который резко тормозил, перестраивался, ввиду чего ему сигналили другие автомобили. адрес дома 4 по адрес в адрес указанный автомобиль марка автомобиля, оказавшийся под управлением фио, был остановлен. У водителя фио были выявлены признаки опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, выразившиеся в том, что зрачки не реагировали на свет, Рыбаков М.С. суетился. После чего были остановлены двое понятых и в их присутствии Рыбаков М.С., которому были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, был отстранён от управления транспортным средством, Рыбакову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Рыбаков М.С. согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было, в дальнейшем Рыбаков М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался в присутствии тех же понятых, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Отказ от медицинского освидетельствования Рыбаков М.С. мотивировал тем, что торопится, свое поведение Рыбаков М.С. объяснял тем, что является художником работает по ночам. Понятым были разъяснены права, все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых и фио, документы были Рыбакову М.С. вручены, возможная ответственность Рыбакову М.С. была разъяснена; показаниями свидетеля инспектора фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 07 июня 2022 года примерно в 17 часов 30 минут, по адресу: адрес, была остановлена автомашина марки марка автомобиля Кангу» под управлением водителя фио, в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Далее водителю Рыбакову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Рыбаков М.С. дал свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя фио состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем водителю Рыбакову М.С. было разъяснено, однако, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель Рыбаков М.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, водителю Рыбакову М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Рыбаков М.С. ответил отказом, ничего при этом не проясняя. Далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказался. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель Рыбаков М.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Рыбаковым М.С. достаточно громко и четко, чтобы это было слышно понятым. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель Рыбаков М.С. были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель Рыбаков М.С. и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель Рыбаков М.С. также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель Рыбаков М.С. не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю Рыбакову М.С. также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя фио не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям Рыбакову М.С. не высказывались, все его действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий; конфликтов с водителем не было; показаниями свидетеля фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 07 июня 2022 года, примерно в 17 часа 30 минут по адресу: адрес, он был остановлен инспектором ДПС, который проверив документы предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя автомашины. На что он дал свое согласие. Ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и суть происходящих событий. Далее в их присутствии, инспектором ДПС водителю Рыбакову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что водитель Рыбаков М.С. дал свое согласие. Водитель Рыбаков М.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, по результатам которого у водителя фио состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем водителю Рыбакову М.С. было разъяснено, однако, со слов инспектора ДПС, у него имелись достаточные основания полагать, что водитель Рыбаков М.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, водителю Рыбакову М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Рыбаков М.С. ответил отказом, ничего при этом не проясняя. Далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказался. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми он, второй понятой и водитель Рыбаков М.С. были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель Рыбаков М.С., он и второй понятой расписались в соответствующих местах. Водитель Рыбаков М.С. также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах. Права и обязанности водителю Рыбакову М.С. также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя фио не оказывалось; показаниями свидетеля фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что07 июня 2022 года, примерно в 17 часа 30 минут по адресу: адрес, он был остановлен инспектором ДПС, который проверив документы предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя автомашины. На что он дал свое согласие. Ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и суть происходящих событий. Далее в их присутствии, инспектором ДПС водителю Рыбакову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что водитель Рыбаков М.С. дал свое согласие. Водитель Рыбаков М.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, по результатам которого у водителя фио состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем водителю Рыбакову М.С. было разъяснено, однако, со слов инспектора ДПС, у него имелись достаточные основания полагать, что водитель Рыбаков М.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, водителю Рыбакову М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Рыбаков М.С. ответил отказом, ничего при этом не проясняя. Далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказался. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми он, второй понятой и водитель Рыбаков М.С. были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель Рыбаков М.С., он и второй понятой расписались в соответствующих местах. Водитель Рыбаков М.С. также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах. Права и обязанности водителю Рыбакову М.С. также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя фио не оказывалось; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что 07 июня 2022 года, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство – автомашина марки марка автомобиля Кангу», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Инспектором ДПС двум понятым и водителю были разъяснены их права и обязанности, которые были понятны. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Рыбакову М.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Рыбаков М.С. дал свое согласие. Водитель Рыбаков М.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, по результатам которого у водителя фио состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем водителю Рыбакову М.С. было разъяснено, однако, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель Рыбаков М.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю Рыбакову М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Рыбаков М.С. ответил отказом.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила).

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Сам по себе отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе, показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, понятых фио, фио

Оценивая показания свидетелей инспекторов фио, фио, понятых фио, фио, и признавая их допустимыми, с чем не согласиться оснований не имеется, мировой судья правильно исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии признаков опьянения являются несостоятельными, поскольку основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, которые указаны в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Рыбаковым М.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Рыбаков М.С. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, утверждение фио о том, что признаки опьянения понятые не видели не основаны на законе. Отдельного процессуального действия, как установление признаков опьянения в присутствии понятых, КоАП РФ не содержит.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение Рыбаковым М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины фио в совершении этого правонарушения.

В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях фио нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 стать 12.26 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения Рыбакову М.С. наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рыбакову М.С. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность фио, смягчающих административную ответственность фио

При назначении Рыбакову М.С. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 адрес, от 18 августа 2022 года в отношении Рыбакова Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Рыбакова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: