Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17 октября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козачука Аркадия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №81 адрес от 29 июля 2022 года, которым Козачук Аркадий Владимирович, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, д .12, кв. 66, фактически проживающего по адресу адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 29 июля 2022 года Козачук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Козачук А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №81 адрес от 29 июля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, основано на противоречивых, не согласующихся между собой доказательствах, при отсутствии состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, Козачук А.В. указал, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлены значимые для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Козачук А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель водителя Козачука А.В. – адвокат фио, доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя Козачука А.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №81 адрес от 29 июля 2022 года по следующим основаниям.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № 99 ББ 0446764 об административном правонарушении от 09.01.2022, согласно которому фио управлял автомашиной марки фио, с регистрационный знак ТС по адресу адрес по адрес, д .1 адрес, находясь в состоянии опьянения, если таки действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, тем самым нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ. (л.д. 3);

- протоколом № 99 ББ 0923916 об административном правонарушении от 16.04.2022, согласно которому Козачук А.В. 16.04.2022 примерно в 03 час. 30 мин. управлял транспортным средством Ямаха, по адресу адрес по адрес, находясь в состоянии опьянения, если таки действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, тем самым нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ. (л.д. 3);

- актом № 99 ББ 0923896 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2022 с бумажным носителем результатов обследования, согласно которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Козачука А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 009335, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,060 мг/л, с которым Козачук А.В. был ознакомлен и согласился, о чем имеется его подпись. Свидетельство о поверке № С-МА/16-08-2021/87280720 № МА 0249643 в отношении Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, тип Алкотектор, исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, модификация Алкотектор в исп. Юпитер-К, госреестр № 50041-17 (л.д. 3-4, 19);

- протоколом № 99 ББ 0923883 от 16.04.2022 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Козачук А.В. был отстранен от управления транспортным средством Ямаха, с государственным регистрационным знаком – б/н (л.д. 5);

- протоколом № 99 ББ 0923919 от 16.04.2022 о задержании транспортного средства марки Ямаха с государственным регистрационным знаком – б/н для транспортировки на специализированную стоянку;

- рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио и фио в отношении Козачука А.В. (л.д. 8-9);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 16.04.2022 № П-А 2310064 (л.д. 7)

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД в отношении Козачука А.В., об отсутствии в его действиях признаков состава, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ;. (л.д. 15);

- сведениями о привлечении Козачука А.В. к административной ответственности (л.д. 10, 13);

- сведениями в отношении Козачук А.В., источник информации СПО СК: АС «Российский паспорт»;

- справкой ФИС ГИБДД ГУВД адрес о том, что Козачуку А.В. выдавалось водительское удостоверение ... № ... (л.д. 16);

- фотоматериалами;

- карточкой водителя, и иными доказательствами;

- видеозаписью события от 16.04.2022 , представленной в материалы дела;

- показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио

- иными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признает достоверными, так как они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения норм материального и процессуального права, из которых следует, что инспектором ДПС 16.04.2022 был остановлен Козачук А.В., который управлял транспортным средством – мопед Ямаха, находясь в состоянии опьянения, если таки действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых проведено освидетельствование Козачука А.В. на состояние алкогольного опьянения в ходе проведении процедуры ему были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у водителя Козачука А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель согласился, в связи с чем был составлен административный материал о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении владельца была соблюдена, права разъяснены.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные указанного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Козачука А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ, и виновности Козачука А.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в то время как процессуальные действия производились инспектором фио, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлен на переоценку. При этом обоснованно указано, что оба инспектора, находились на месте совершения административного правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, были наделены полномочиями по освидетельствованию водителя и составлению процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении протокола акта освидетельствования. Освидетельствование Козачука А.В. проводилось лицом, уполномоченным проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные документы в отношении Козачука А.В. составлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме на основании представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Козачука А.В. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. Оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у Козачука А.В. признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования последний не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Козачук А.В. согласился, что удостоверено его личной подписью.

Довод заявителя жалобы о том, что процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не имеют юридической силы, отклоняется судом, поскольку основан на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что Козачук А.В. его транспортное средство – Ямаха имеет рабочий объем двигателя внутреннего сгорания менее 50 кубических сантиметров, а именно 49,6 кубических сантиметров, в связи с чем исходя из примечания к ст. 12.1 КоАП РФ не относится к транспортном средству, а следовательно фио водителем транспортного средства не является, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основан на неверном понимании норм права, в частности без учета п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Козачука А.В., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Козачуку А.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции 8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Козачука А.В. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №81 адрес от 29 июля 2022 года, вынесенное в отношении Козачука Аркадия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Козачука Аркадия Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.