Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-6028/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-26154/23

77RS0003-02-2022-012866-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Иванова Д.М.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Агроаспект» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Главного государственного санитарного врача по ЗАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц (ИНН 7717528710) к ООО «Агроаспект» (ИНН 7715277300) о признании бездействия противоправным, понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства – удовлетворить.

Признать бездействие ООО «Агроаспект», выраженное в несоблюдении требований, предусмотренных таб. 5.35 п. 100 раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» противоправным.

Обязать ООО «Агроаспект» обеспечить проведение шумозащитных инженерно-технических мероприятий, с проведением контрольных замеров уровней шума по завершению проведения указанных мероприятий.

Обязать ООО «Агроаспект» предоставить результаты контрольных замеров уровней шума в квартире № 52, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 7 от работы оборудования предприятия торговли ООО «Агроаспект» (г. Москва, ул. Гришина, д. 9) в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗАО.

Обязать ООО «Агроаспект» в десятидневный срок, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, довести его до сведения потребителей, через любое средство массовой информации.

Взыскать с ООО «Агроаспект» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Главного государственного санитарного врача по ЗАО города Москвы обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ООО «Агроаспект» о признании бездействия ООО «Агроаспект», выраженного в несоблюдении требований, предусмотренных таб. 5.35 п. 100 раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» противоправным; обязании ответчика обеспечить проведение шумозащитных инженерно-технических мероприятий, с проведением контрольных замеров уровней шума по завершению проведения указанных мероприятий и предоставить результаты контрольных замеров уровней шума в квартире № *, расположенной по адресу: *, от работы оборудования предприятия торговли ООО «Агроаспект» (г. Москва, ул. Гришина, д. 9) в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗАО; обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с даты его вступления в законную силу, через средство массовой информации - Российской агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» ().

В обоснование иска указано, что в результате деятельности объекта торговли – магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 9, принадлежащего ООО «Агроаспект» в жилое помещение Моисеевой Н.В., проживающей в многоквартирном доме по адресу: *, проникают гул и скрежет повышенной громкости от работы холодильных и кондиционерных систем предприятия, особенно ощутимый в ночное время, чем создаются круглосуточные неудобства и, как следствие, нарушаются её права на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агроаспект» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо Моисеева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. 45 Конституции РФ, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «АГРОАСПЕКТ» осуществляет деятельность в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 9 (л.д. 38-40). Также в подвальной части указанного магазина функционирует Интернет-склад «Пятерочка», кухонная зона «Много Лосося».

В связи с обращением 28.06.2022 жителя квартиры № *, расположенной по адресу: *, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗАО организована проверка, посредством инструментального акустического обследования в жилой комнате указанной квартиры в период времени с 23 час. 45 мин. (л.д. 7).

В соответствии с экспертным заключением № 27-00702-06 от 08.07.2022 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЗАО г. Москвы, на момент проведения измерений, уровни общего (суммарного) шума в жилой комнате кв. № * по адресу: *, в том числе от работы инженерно-технического оборудования предприятий торговли, осуществляющих деятельность во всторенной части к 12 – этажному жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 9 не соответствуют требованиям п. 100 табл. 5.35 раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток (л.д. 11-16).

По результатам проведенного исследования ООО «Агроаспект», ООО «Много Лосося» объявлены предостережения, предложено представить какие-либо пояснения относительно данной ситуации (л.д. 8-9).

Согласно информации поступившей от ООО «Агроаспект» и ООО «Много Лосося», предприятиями предприняты меры по устранению нарушений обязательных требований в части снижения шума от работы инженерно-технологического оборудования (л.д. 18-19).

28.07.2022 от Моисеевой Н.В. поступила очередная жалоба на деятельность предприятий торговли, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 9 (л.д. 17).

15.08.2022 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗАО города Москвы проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (л.д. 20-22).

18.08.2022 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗАО города Москвы произведен осмотр прилегающих к зданию по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 9 общедоступных территорий, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом с одноэтажной пристройкой; на торце пристройки к жилому дому № 9 по ул. Гришина, с левой стороны здания, напротив окон заявителя расположен вход в помещение ООО «Агроаспект» и ООО «Много Лосося»; на стене пристройки к жилому дому с правой стороны (ориентация ул. Гришина) расположены 3 компрессорно-конденсаторных блока, воздуховоды вытяжной вентиляционной системы и решетки забора воздуха приточной системы вентиляции предприятий; на стене пристройки к жилому дому (со стороны двора) размещены 2 установки ЦХМ и решетки вентиляционной системы; шум от данных установок прослушивается; работы по загрузке/разгрузке продукции на предприятии, проводятся через дверь, расположенную в торце пристройки с левой стороны; зона загрузки продукции организована с торца пристройки к жилому дому, где отсутствуют входы в жилые помещения многоквартирного дома № 9 по улице Гришина, что не противоречит п. 2.1. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (л.д. 25-27).

Согласно экспертному заключению № 27-00820-06 от 19.08.2022, проведенному специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЗАО г. Москвы 18.08.2022 в период времени с 06 час. 20 мин. до 06 час. 50 мин. в жилой комнате кв. № * по адресу: *, на момент проведения измерений уровни суммарного шума, в том числе от работы инженерно-технического оборудования (внешних блоков систем кондиционирования и охлаждения воздуха, системы механической вытяжной вентиляции) предприятий торговли, расположенных во встроенно-пристроенной части к жилому дому (г. Москва, ул. Гришина, д. 9), измеренные 18.08.2022 в период времени с 06 час. 20 мин. до 06 час. 50 мин. в жилой комнате квартиры № * по адресу: *, составили: по эквивалентному уровню звука 38,9 дБА (при нормативном значении не более 30 дБА), в октавных полосах частот 31,5 -8000 Гц: 54,6-48,7-39,0-38,7-35,9-34,2-28,1-26,2-26,0 дБ (при нормативных значениях, более 72-55-44-35-29-25-22-20-18 дБ), превышают допустимые значения, установленные для ночного времени суток, по эквивалентному уровню звука на 8,9 дБА, в октавных полосах частот 250-8000 Гц на 3,7-9,2 дБ и не соответствуют требованиям п. 100 табл. 5.35 раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 29-34).

По результатам проведенного исследования ООО «Агроаспект» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований (л.д. 35-37).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указывал, что на момент подачи иска в суд, уведомления или иной информации о проведении организационных мероприятий по устранению выявленных нарушений ответчиком в адрес истца не поступало.

Согласно экспертному заключению № 77.04.06.Л.044250.11.22 от 30.11.2022, уровни постоянного шума, измеренные в жилой комнате кв. 52 по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 7, при работе инженерно-технологического (вентиляционного) оборудования ООО «Много Лосося» (г. Москва, ул. Гришина, д. 9), с учетом поправки на фон превышают нормативные значения, установленные для ночного времени суток, по уровню звука «А» на 8, дБА и в актавных полосах частот 250Гц на 6,0-10,4 дБ и не соответствуют требованиям п. 5 таб. 5.35 п. 100, п. 104 разд. V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Уровни общего (суммарного) шума, в том числе при работе инженерно-технологического (вентиляционного) оборудования ООО «Много Лосося» (г. Москва, ул. Гришина, д. 9), измеренные на территории, прилегающей к жилому дому 7 по ул. Гришина в г. Москве, не превышают нормативные значения, установленные для ночного времени суток, и соответствуют требованиям п.14 таб.5.35 п. 100 разд. V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 73-75).

Так, помимо изложенного выше и в подтверждение своих доводов о том, что ответчиком не устранены выявленные нарушения, стороной истца было представлено экспертное заключение № 27-01150-06 от 21.12.2022, проведенное специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЗАО г. Москвы, по заключению которых, уровни фонового шума, измеренные 19.12.2022 в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 20 мин. в жилой комнате квартиры № 52 по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 7, не превышают допустимые значения, установленные для ночного времени суток и соответствуют требованиям п. 5 табл. 5.35 п. 100 раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; уровни шума, измеренные 19.12.2022 в период времени с 23 час. 10 мин до 00 час. 00 мин. в жилой комнате квартиры № * по адресу: *, от работы механической системы вентиляции, обслуживающей помещения предприятия продовольственной торговли по интернет заказам ООО «Агроаспект», расположенного во встроенно-пристроенной части 12-ти этажного отдельно стоящего здания жилого дома (ул. Гришина, д. 9), превышают допустимые значения, установленные для ночного времени судом, по уровню звука «А» на 2,2 дБА, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500-1000 Гц на 4,8-6,0 дБА и не соответствуют требованиям 5 табл. 5.35 п. 100, п. 104 раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; уровни шума, измеренные 19.12.2022 в период времени с 23 час. 10 мин. до 00 час. 00 мин. в жилой комнате квартиры № 52 по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 7, от работы наружного блока центральной холодильной машины предприятия продовольственной торговли по интернет заказам ООО «Агроаспект», расположенного во встроенно-пристроенной части 12-ти этажного отдельно стоящего здания жилого дома (ул. Гришина, д. 9), превышают допустимые значения, установленные для ночного времени судом, по уровню звука «А» на 3,9 дБА, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500-1000 Гц на 3,0-6,1 дБА и не соответствуют требованиям 5 табл. 5.35 п. 100, п. 104 раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На момент проведения измерений субъективно шум от работы инженерно-технологического оборудования, обслуживающего помещения предприятия продовольственной торговли по интернет заказам ООО «Агроаспект» прослушивался (л.д. 85-89).

Оценивая указанные заключения, представленные стороной истца, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять им, поскольку данные исследования выполнены по поручению государственного органа, на которого возложен надзор за санитарно-эпидемическим благополучием населения; у специалистов, проводивших лабораторные и инструментальные исследования, испытания, измерения имеются специальное образование, квалификация, сертификаты, необходимые для проведения данных исследований, ссылки на которые имеются в самом заключении.

В силу п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Как указано в п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические - требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещении жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с требованиями п.6.3, табл.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл.3.

Согласно п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: -разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; -осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что ООО «Агроаспект» не доказало, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском на вверенном ему объекте торговли (г. Москва, ул. Гришина д. 9) устранены ранее допущенные нарушения, а также предприняты меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, что с момента выявления нарушений и по настоящее время ответчик исполняет обязанности по разработке и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по снижению уровня шума от работы механической системы вентиляции и от работы наружного блока центральной холодильной машины предприятия продовольственной торговли, учитывая, что факт превышения допустимого уровня шума, проникающего в квартиру третьего лица Моисеевой Н.В. нашел свое подтверждение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что доводы ответчика о невозможности установления точного источника шума на момент проведения измерений, опровергаются представленными заключениями, из которых усматривается, что уровни общего (суммарного) шума, в том числе при работе инженерно-технологического (вентиляционного) оборудования ООО «Много Лосося» (г. Москва, ул. Гришина, д. 9), измеренные на территории, прилегающей к жилому дому 7 по ул. Гришина в г. Москве, не превышают нормативные значения, установленные для ночного времени суток, и соответствуют требованиям п.14 таб.5.35 п. 100 разд. V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», при этом превышение допустимого уровня шума в жилой комнате квартиры № 52 по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 7, было установлено именно от работы механической системы вентиляции и от работы наружного блока центральной холодильной машины предприятия продовольственной торговли по интернет заказам ООО «Агроаспект», расположенного во встроенно-пристроенной части 12-ти этажного отдельно стоящего здания жилого дома (ул. Гришина, д. 9), в период времени с 23 час. 10 мин до 00 час. 00 мин.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений от 21.12.2022, которое было положено судом в основу обжалуемого решения, судебная коллегия отклоняет. То обстоятельство, что данная экспертиза проведена на основании поручения истца, а эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, не свидетельствует о недопустимости такого доказательства. Указанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, результаты такой оценки отражены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, подвергающих сомнению правильность или обоснованность заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнимо в части возложения на ответчика обязанности предоставить результаты замеров уровня шума в квартире № *, расположенной по адресу: *, что на указанный адрес было направлено письмо с просьбой назначить дату повторных замеров, ответа на которое не поступило, не могут служить основанием к отмене решения суда. Указанные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Агроаспект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи