Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-21352/2023

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП 317774600244771, ИНН 774396368267, ...паспортные данные, гражданка Российской Федерации, адрес места жительства (пребывания): адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности),

установил:

26 мая 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП фио

23 августа 2022 г. инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ИП фио составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. ИП Лукашёва Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ИП Лукашёва Е.С. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе, на нарушение права на защиту, поскольку адвокат не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ИП фио при составлении протокола не разъяснялись права, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки, иностранный работник работал в ООО «Конвейер», защитник не был извещен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом отказано в допросе свидетеля, не учтены доводы защиты.

ИП Лукашёва Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, направила защитника.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП фио – адвоката фио, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утвержден подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9).

Индивидуальный предприниматель ИП фио (далее – ИП фио) допустил неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 года в 00:01, по адресу: адрес, ИП Лукашёва Е.С., в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также приложения № 9 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации», не уведомил в течении трех рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении 24.01.2022 г., в соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудового договора, с гражданкой адрес, паспортные данные, с момента допуска работника к работе, в качестве продавца по адресу: адрес, с ведома работодателя, учитывая совершение правонарушения в адрес значения Москве, ИП Лукашёва Е.С. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ИП фио квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вину ИП фио подтверждают собранные по делу относимые и допустимые доказательства:

- копия распоряжения о проведении проверки (л.д. 1-2); рапорт (л.д. 3); акт проверки (л.д. 4); протокол осмотра территории и фототаблица приложение к протоколу от 24.01.2022 г, которым зафиксирован факт осуществления фио трудовой деятельности в предприятии быстрого питания «Шеф-Бургер» ИП фио (л.д. 4-9); объяснения фио (л.д. 10); паспорт фио (л.д. 11); данные из ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении фио, подтверждающими факт того, что последняя является иностранным гражданином, сведений об уведомлении о заключении трудового договора от ИП фио не имеется (л.д. 13-23); правоустанавливающие документы ИП фиоС (л.д. 38); протокол об административном правонарушении СВ № 0540485 от 23 августа 2022 г., в котором изложено существо вменяемого ИП фиоС правонарушения (л.д. 35); иные материалы дела.

По ходатайству привлекаемого лица суд первой инстанции допросил свидетеля фио, который пояснил, что он помогает фио в ведении бизнеса и подбирал персонал. 24 января 2022 он привел на ознакомление с будущем рабочем местом гражданку адресфио Данному человеку был предоставлен доступ в помещение предприятия быстрого питания «Шеф Бургер», после чего пришли сотрудники полиции. фио на работу принята не была.

Суд первой инстанции отнесся критически к объяснениям фио о том, что фио находилась на ознакомительном мероприятии, данным в судебном заседании и одновременно отметил, что согласно представленному привлекаемым лицом договором об оказании услуг № 01-2022 от 01.10.2022, заключенным между фио (исполнитель) и ИП Лукашёва Е.С. (заказчик), исполнитель своими силами в согласованном сторонами объёме выполняет по заданию заказчика предусмотренные настоящим договором работы по ведению кадрового учета, подбору и обучению персонала для дальнейшего трудоустройства к заказчику в предприятие быстрого питания «Шеф Бургер», расположенного по адресу: адрес шоссе, 116Д. Исходя из буквального толкования указанных положений, непосредственное трудоустройство персонала осуществлял заказчик – ИП Лукашёва Е.С. Кроме того, из письменных объяснений фио усматривается, что она была привлечена к трудовой деятельности именно ИП фио с 24 января 2022 года в качестве продавца – кассира за вознаграждение в размере сумма в день.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации заемный труд запрещен. Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Доводы привлекаемого лица о том, что выявленный иностранная гражданка адрес не осуществляла трудовую у ИП Лукашёва Е.С. не доказан факт привлечения к трудовой деятельности, не состоятельны и опровергаются вышеперечисленными письменными материалами дела, которые суд признал доказательствами по данному административному делу.

В связи с изложенным выписка из журнала уведомлений о направлении сведений о привлечении к работе указанной иностранной гражданки ООО «Конейер» (л.д. 22) иного вывода по делу не влечет.

Таким образом, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении и доказанности, как факта совершения административного правонарушения, так и вины ИП фио

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП фио в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Дело рассмотрено судом в установленном порядке в полном объеме с проверкой юридически значимых обстоятельств, что соотносится с положениями КоАП РФ.

Доводы жалобы ИП фио о том, что адвокат фио не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, иного вывода по делу не влекут по следующим основаниям с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Как следует из материалов дела, юридическую помощь ИП фио на основании ордера от 23 июня 2022 г. в органах МВД осуществлял адвокат фио (л.д. 42).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11 июля 2022 г. извещены адвокат фио (л.д. 44) и ИП Лукашёва Е.С.45-46).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26 июля 2022 г. извещена ИП Лукашёва Е.С. (л.д.55). Вместе с тем, в данную дату протокол об административном правонарушении по делу не составлялся.

В ходатайстве от 26 июля 2022 г. ИП Лукашёва Е.С. просила отложить составление протокола об административном правонарушении на удобную для нее дату - 23 августа 2023 г. (л.д. 59). Данное ходатайство должностным лицом было удовлетворено.

Протокол об административном правонарушении составлен 23 августа 2022 г. в 14 час. 00 мин. исключительно в соответствии в волеизъявлением ИП фио в присутствии ИП фио, которая, добросовестно используя процессуальные права, не лишена была возможности обеспечить как явку адвоката, так ходатайствовать повторно об отложении составления протокола, известить адвоката о составлении протокола с учетом заключенного соглашения об оказании юридической помощи.

Таким образом ИП Лукашёва Е.С. реализовала право на защиту по своему усмотрению.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств данного дела, прихожу к выводу, что в данном случае приведенный выше довод о нарушении права на защиту заявлен исключительно с целью создать видимость нарушения права на защиту для избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2023 г. № 47-АД23-4-К6 в силу , , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 г. , 29 мая 2019 г. .

Применительно к приведенной выше правовой позиции, адвокат, в силу имеющегося статуса, также должен осознавать возможные последствия такого производства, о котором он знал, добросовестно пользуясь процессуальными правами, не имел препятствий для явки на составление протокола об административном правонарушении с учетом извещения об этом доверителя.

Также учитываю, что из системного толкования КоАП РФ следует, что правом на защиту, гарантированным законом, следует пользоваться добросовестно.

Согласно адрес закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя.

О причинах неявки на составление протокола об административном правонарушении, с учетом того, что адвокат знал о возбуждении дела, заключил соглашение на оказании юридической помощи с ИП фио, адвокат фио в суде апелляционной инстанции не сообщил.

Доводы жалобы ИП фио при составлении протокола ей не разъяснялись права, категорически опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ИП фио, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом она ознакомлена, не согласна, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чем имеются собственноручные подписи ИП, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленных и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются существенными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы ИП фио собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки, иностранный работник работал в ООО «Конвейер», опровергаются установленными обстоятельствами дела, в том числе письменными объяснениями иностранного работника, согласно которым фио работала именно у ИП фио (л.д.10).

Доводы жалобы ИП фио защитник не был извещен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иного вывода по делу также не влекут, поскольку, как следует из материалов дела, юридическую помощь ИП фио на основании ордера от 23 июня 2022 г. адвокат оказывал только в органах МВД (л.д. 42). При этом ИП не была лишена возможности обеспечить явку защитника в судебное заседание. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Должностным лицом – врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в допросе свидетеля фио отказано определением от 11 июля 2022 г. по правилам ст.24.4 КоАП РФ в установленном порядке (л.д.54).

Заявленное суду первой инстанции ИП ходатайство о допросе свидетелей фио и фио судом первой инстанции было удовлетворено, однако явку Ибраевой фио не обеспечила, в связи с чем был допрошен только явившийся свидетель фио, показания которого, как и доводы защиты, получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда соответственно правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности ИП фио в его совершении. Мотивы, по которым судьей районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах.

Административное наказание назначено ИП фио с учетом требований , и КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Порядок привлечения ИП фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - , КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио