Приговор

Дело № 1-810/2022

УИД 77RS0003-02-2022-012751-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретарях фио, фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Никитчука, фио,

потерпевшего фио,

подсудимой Пьянковой Н.В.,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 14681 от 08.12.2015 г., и ордер № 323/22 от 26 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-87/2022 в отношении

Пьянковой Наталии Васильевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, со средним специальным образованием, не замужней, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пьянкова Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так она (Пьянкова Н.В. ), 04 июня 2022 года, примерно в 15 часов 20 минут, находясь по месту своей регистрации и проживания, в одной из комнат квартиры № 184 дома № 3 по адрес в адрес, в ходе внезапно возникшей ссоры с Ахмедовым Д.Т., умышленно, на почве личных, неприязненных отношений, используя в качестве оружия заранее приисканный нож, держа его в правой руке, умышленно нанесла Ахмедову Д.Т. указанным ножом один удар в область левой половины грудной клетки сзади, чем причинила последнему, согласно заключения судебной экспертизы № 2234203715 от 05.08.2022 года следующие повреждения: проникающее колото – резанное ранение задней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха и крови в плевральной полости). Кожная рана 1,5х0,5 см (по данным медицинской карты) располагалась ниже угла левой лопатки в седьмом межреберье, раневой канал распространялся в направлении сзади наперед, слева направо, (что подтверждается данными протокола операции от 04.06.2022 г.), которое образовалось от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, незадолго до поступления в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ» 04.06.2022 г. (что подтверждается клинико-морфологической картиной, сроками и объемом проведенного лечения), и причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека – согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а таким образом она (Пьянкова Н.В.) своими преступными действиями причинила Ахмедову Д.Т. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая Пьянкова Н.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, не отрицала факт произошедшего с потерпевшим Ахмедовым Д.Т. конфликта, пояснив, что они проживали с Ахмедовым Д.Т. по адресу: адрес, примерно в 15 часов 04 июня 2022 года в ходе словесной перепалки ударила его по плечу, хотела кулаком, при этом был ли у неё нож не знает.

Виновность Пьянковой Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в суде и на стадии предварительного следствия показаний потерпевшего фио, из которых следует, что он проживает по адресу: адрес, с Пьянковой Н.В., 04 июня 2022 года примерно в 15 часов 20 минут, во время распития спиртных напитков, в ходе ссоры Пьянкова Н.В. нанесла ему один удар ножом в спину слева, Пьянкова Н.В. обработала ему рану, он вызвал скорую помощь и полицию, от госпитализации он отказался, однако в дальнейшем ему стало плохо и Пьянкова Н.В. вызвала скорая помощь. Претензии к Пьянковой Н.В. по факту нанесения телесных повреждении он не имеет, заявление о привлечении её к ответственности отказывался писать. Указанные показания свидетель подтвердил частично.

Из показаний свидетеля фио следует, что 04 июня 2022 года она находилась дома по адресу: адрес, в квартире в своей комнате находились Ахмедов Д.Т. и её тётя Пьянкова Н.В., из их комнаты были слышны крики и нецензурная брань, примерно в 15 часов 45 минут в квартиру пришли сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, от которых она узнала, что Пьянкова Н.В. нанесла удар ножом в область спины Ахмедову Д.Т.

Из показаний свидетеля Крупышовой – фио следует, что по адресу: адрес, она проживает в трехкомнатной квартире совместно с матерью Пьянковой Н.В. и её сожителем фио, со слов двоюродной сестрою фио ей стало известно, что 04 июня 2022 года, после обеда Пьянкова Н.В. ударила фио ножом. С её (Крупышовой – фио) согласия был произведен осмотр квартиры, где из комнаты был изъят нож, следы пальцев.

Из оглашенный в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящего в должности врача анестезиолога и реаниматолога скорой и неотложной медицинской им. фио адрес, усматривается, что 04 июня 2022 года, примерно в 15 часов 31 минуту от диспетчера поступил вызов по факту «ножевого ранения» по адресу: адрес, по прибытию в который Ахмедов Д.Т. сообщил что сожительница Пьянкова Н.В. нанесла ему удар ножом в область левой части спины, входе осмотра в левой подлопаточной области был обнаружен небольшой порез в виде раны длиной около 2 см, кровотечение отсутствовало, однако Ахмедов Д.Т. от госпитализации отказался (Том № 1 л.д. 142-144). Указанные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенный в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящего в должности фельдшера скорой помощи им. фио адрес, следует, что 04 июня 2022 года в 16 часов 50 минут от диспетчера поступил вызов «боли в груди, одышка, впервые, колющие», по прибытию в адрес: адрес, Ахмедов Д.Т. по факту произошедшего ничего не пояснил, пожаловался на боли в левой части грудной клетки, отдышку, слабость, после чего Ахмедов Д.Т. был осмотрен, в левой части грудной клетки обнаружена колото-резанная рана и принято решение о госпитализации в стационар (Том № 1 л.д. 145-147).

Из оглашенный с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящего в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес, усматривается, что 04 июня 2022 года от оперативного дежурного по ОМВД поступила информация о госпитализации фио с колото – резанным ранением, после чего совместно со следственно – оперативной группой они прибыли в адрес: адрес, где в состоянии алкогольного опьянения находилась Пьянкова Н.В., был произведен осмотр квартиры, в ходе которого был изъят нож (Том № 1 л.д. 198-199).

Из оглашенный с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящего в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по адрес, которые последний в судебном заседании подтвердил, сославшись на давность событий, следует, что 04 июня 2022 года в дежурную часть ОМВД из ГКБ им. фио адрес поступила информация о поступлении в реанимацию фио с диагнозом колото – резанное ранение грудной клетки, после чего им был подготовлен запрос и получена справка, о том что Ахмедов Д.Т. находится на излечении в отделении анестезиологии-реанимации с 04.06.2022 года с диагнозом: «проникающее колото – резанное левой половины грудной клетки. Ранение нижней доли левого легкого. Левосторонний гемопневмоторакс. Употребление алкоголя» (Том № 1 л.д. 209-210).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Из карточки происшествия № 12858049 от 04.06.2022 года следует, что по адресу: адрес, жена нанесла Ахмедову Д.Т. ножевое ранение в область лопатки (Том № 2 л.д. 7).

Согласно карточке происшествия № 12860244 от 04.06.2022 года, в ГКБ им. фио ДЗМ адрес был доставлен Ахмедов Д.Т. с диагнозом колото – резанное ранение грудной клетки слева, употребление алкоголя (Том № 1 л.д. 4).

Согласно рапорту полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес, 04 июня 2022 г. была задержана Пьянкова Н.В., подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (Том № 1 л.д. 63).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2022 года зафиксирована обстановка на месте преступления – проведен осмотр квартиры по адресу: адрес, в ходе которого был изъят нож (Том № 1 л.д. 9-11).

Протоколом выемки зафиксированы обстоятельства изъятия на складе вещей ГКБ им. фио ДЗ адрес футболки черного цвета с повреждениями, принадлежащей потерпевшему Ахмедову Д.Т. (Том № 1 л.д. 78-81).

При этом протоколом осмотра зафиксирован осмотр признанной вещественным доказательством футболки черного цвета, повреждения на которой согласно заключению трасологической экспертизы № 3042 от 17.08.2022 года могло быть образовано как ножом, изъятым 04.06.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (Том № 1 л.д. 181-182, 190-192).

В соответствии с заключением экспертизы холодного оружия за № 2442 от 04.07.2022 года, представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно – бытового назначения и холодным оружием не является (Том № 1 л.д. 126-129)

Протоколом предъявления предмета для опознания зафиксированы обстоятельства при которых Ахмедов Д.Т. опознал признанный вещественным доказательством предъявленный ему нож, изъятый 04 июня 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, как предмет, которым Пьянкова Н.В. нанесла ему удар (Том № 1 л.д. 200-203).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2234203715 от 05 августа 2022 года, у фио при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ» и последующем стационарном лечении, установлены следующие повреждения:- проникающее колото – резанное ранение задней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха и крови в плевральной полости). Кожная рана 1,5х0,5 см (по данным медицинской карты) располагалась ниже угла левой лопатки в седьмом межреберье, раневой канал распространялся в направлении сзади наперед, слева направо, (что подтверждается данными протокола операции от 04.06.2022 г.). Данное повреждение образовалось от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека – согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Характер и точная локализация повреждения, ход и направление раневого канала, исключает возможность его образования «от двух воздействий». (Том № 1 л.д. 154-157).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой Пьянковой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе чьи показания были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в незаконном осуждении подсудимой, а также оснований для её оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Оценивая приведённые выше заключения экспертов, суд им доверяет в полном объёме, поскольку они понятны и научно обоснованы, экспертизы назначены правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведены специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны, в связи с чем суд признаёт их относимым и допустимыми доказательством по делу.

Суд находит вину подсудимой Пьянковой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной.

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевшего, свидетелей и подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимая Пьянкова Н.В. в судебном заседании дала подробные показания по инкриминированному ей деянию, при этом отрицала наличие умысла на нанесение удара ножом потерпевшему, указав, что не помнит был ли нож и в какой момент она его брала в руки.

Вместе с тем, указанные показания Пьянковой Н.В. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Ахмедов Д.Т. на стадии предварительного следствия последовательно показал об обстоятельствах при которых Пьянкова Н.В. нанесла ему удар ножом в ходе ссоры и распития спиртных напитков, от чего он испытал физическую боль, при этом от госпитализации и написания заявления о привлечении её к уголовной ответственности отказался.

Свидетель фио - врач анестезиолог и реаниматолог скорой и неотложной медицинской им. фио адрес, пояснил, что по прибытию по вызову на адрес, Ахмедов Д.Т. сообщил что сожительница Пьянкова Н.В. нанесла ему удар ножом в область левой части спины, кровотечение отсутствовало, последний от госпитализации отказался.

Свидетели фио, Крупышова – фио пояснили о конфликтных отношениях как между потерпевшим и Пьянковой Н.В., так и между последней и названными свидетелями из-за злоупотребления Пьянковой Н.В. спиртосодержащих напитков.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, содержащие сведения о полученных потерпевшим Ахмедовым Д.Т. повреждених, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол предъявления предмета для опознания, которым зафиксированы обстоятельства при которых Ахмедов Д.Т. опознал признанный вещественным доказательством предъявленный ему нож, которым Пьянкова Н.В. нанесла ему удар, что согласуется с содержащимися сведениями в карточке происшествия, согласно которой жена нанесла Ахмедову Д.Т. ножевое ранение в область лопатки.

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения Пьянковой Н.В. взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Также в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и названных свидетелей повода для оговора подсудимой или о их заинтересованности в исходе дела.

Суд не может согласиться с мнением защитника фио., просившего переквалифицировать действия Пьянковой Н.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку изложенная им позиция противоречит установленным судом обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер действий подсудимой, когда она, относясь безразлично к наступлению общественно опасных последствий своих противоправных действий, нанесла Ахмедову Д.Т. имевшимся в комнате ножом, используемым в качестве оружия, один удар, причинив ему вышеназванное повреждение.

По этим основаниям к показаниям подсудимой Пьянковой Н.В. в судебном заседании, где она изложила иную версию событий, суд относится критически, полагая, что они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, исключившему возможность причинения Пьянковой Н.В. имевшейся у фио раны при изложенных ею обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, приведенные доводы Пьянковой Н.В. и её защитника, расцениваются судом как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, либо смягчения наказания за совершенное преступление, при этом вывод о её виновности в совершении вышеизложенного преступления, суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Пьянкова Н.В. в момент совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны, либо превысила её пределы.

Между действиями подсудимой и причинением Ахмедову Д.Т. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимой доказанной, квалифицирует действия Пьянковой Н.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, рассматривая квалификацию преступных действий Пьянковой Н.В. находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевшему телесное повреждение было причинено подсудимой в результате нанесенного удара ножом.

Тяжесть полученных телесных повреждений потерпевшим Ахмедовым Д.Т. в результате нанесения последнему подсудимой удара ножом подтверждается заключением эксперта.

Об умысле Пьянковой Н.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер её действий, нанесение потерпевшему Ахмедову Д.Т. удара с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа в область тела, при обстоятельствах, при которых Пьянкова Н.В. предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Механизм причинения данных повреждений, способ их причинения и локализация, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Пьянковой Н.В., при этом согласно заключению амбулаторная судебно – психиатрической экспертизы № 1541-1 Пьянкова Н.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том № 1 л.д. 164-166, Том № 2 л.д. 36-46).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимой Пьянковой Н.В. в судебном заседании, признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимой Пьянковой Н.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Признание Пьянковой Н.В. своей вины, положительная характеристика по месту жительства, а также со стороны близких людей (сожителя), её состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, также в отношении Пьянковой Н.В. установлена инвалидность 3 группы), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими её наказание обстоятельствами.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пьянковой Н.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – обработка раны, вызов скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пьянковой Н.В.., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ей наказание, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ содержит безальтернативный вид наказания - лишение свободы, указанное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против здоровья.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Пьянковой Н.В. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Пьянковой Н.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, мнение потерпевшего фио, просившего назначить наказание Пьянковой Н.В. не связанное с лишением свободы, суд считает возможным исправление Пьянковой Н.В. без реального отбывания наказания и применяет к ней положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей с учетом ее трудоспособности, возраста и состояния здоровья.

При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Пьянковой Н.В. , суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пьянкову Наталию Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого обязать осужденную ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать правонарушений, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения Пьянковой Н.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить Пьянкову Наталию Васильевну из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пьянковой Н.В. под стражей с 07 июня 2022 года по 06 октября 2022 года включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож общей длиною 23,4 см, футболку черного цвета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по адрес – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Копылова О.Б.