Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 10-0051/2022 | Бутырский районный суд
Мировой судья фио УИД 77MS0079-01-2022-000749-58
№10-51/2022
БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 октября 2022 г. по делу № 10-0051/2022
(вводная и резолютивная часть)
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Чеченкова К.В.,
при секретаре фио,
с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,
защитника-адвоката фио, представившего удостоверение №16139 и ордер №265 от 21.03.2022 г.,
подозреваемого фио,
потерпевших фио, фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановлением мирового судьи судебного участка №79 адрес от 02 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении
Кузнецова Михаила Михайловича, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №79 адрес от 02 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова Михаила Михайловича – отменить, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио удовлетворить частично.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья К.В. Чеченков
Мировой судья фио УИД 77MS0079-01-2022-000749-58
№10-51/2022
БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 октября 2022 г. по делу № 10-0051/2022
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Чеченкова К.В.,
при секретаре фио,
с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,
защитника-адвоката фио, представившего удостоверение №16139 и ордер №265 от 21.03.2022 г.,
подозреваемого фио,
потерпевших фио, фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановлением мирового судьи судебного участка №79 адрес от 02 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении
Кузнецова Михаила Михайловича, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №79 адрес от 02.06.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по подозрению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе на указанное постановление адвокат Манохин С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №79 адрес от 02.06.2022 г. как необоснованное, поскольку Кузнецов М.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, задолженность по заработной плате погашена перед потерпевшими в полном объеме.
В судебном заседании защитник и подозреваемый поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес полагал постановление обоснованным и не подлежащим отмене.
Потерпевшие Дятлов Н.Н. и Дроздов А.Ю. в судебное заседание явились, пояснили суду, что Кузнецов М.М. выплатил им заработную плату в полном размере, о чем в материалах дела имеются их расписки, вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда. Кроме того, пояснили суду, что в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимали, поскольку не были уведомлены надлежащим образом, были лишены возможности представить свою позицию суду первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи первой инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Обжалуемое постановление мирового судьи данным требованиям не отвечает.
Не усматривая оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа мировой судья в обоснование своих выводов ссылается на то, что в материалах дела не представлено доказательств, указывающих на то, что Кузнецовым М.М. была выплачена задолженность по заработной плате потерпевшим Дроздову А.Ю. и Дятлову Н.Н. Кроме того, мировой судья указал, что постановлением следователя Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ от 26.02.2022 г. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №12102450018000046 постановлено выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении фио по ч.2 ст.145.1 УК РФ, ввиду невыплаты заработной платы свыше двух месяцев фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в размере сумма
Отмечая указанные обстоятельства, мировой судья потерпевших фио и фио не допросил, сведения, подтверждающие выплату Кузнецовым М.М. задолженности по заработной плате не проверил, расписки потерпевших в судебном заседании суда первой инстанции надлежащим образом исследованы не были.
Судом первой инстанции также не учтены разъяснения, изложенные в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, при принятии судебного решения необходимо дать им мотивированную оценку.
Поскольку потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, в этих целях суд обязан извещать потерпевшего о дате, времени и месте судебных заседаний, при отложении разбирательства дела разъяснять потерпевшему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
В нарушение указанных положений потерпевшие Дятлов Н.Н. и Дроздов А.Ю. в судебном заседании от 02.06.2022 г. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не уведомлялись. Представленная в материалах уголовного дела телефонограмма от 26.05.2022 г. не свидетельствует о надлежащем уведомлении фио и фио о времени и месте судебного заседании, поскольку противоречит мнению самих потерпевших, а повестки или смс-уведомления в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением старшего следователя Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч.2 ст.145.1 УК РФ, ввиду невыплаты заработной платы свыше двух месяцев фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в связи с отсутствием состава преступления.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении ходатайства неправильно применен уголовный закон и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является основаниями для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №79 адрес от 02 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова Михаила Михайловича – отменить, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио удовлетворить частично.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья К.В. Чеченков