Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:                      Дело №11-293/2022

                                                        УИД: 77MS0088-01-2021-001290-76                                                                                                                                                      Мировой судья с/у №88

Алтуфьевского района    г. Москвы Минкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                           07 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/21 (11-293/22) по частной жалобе Макарова Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ООО «ТРАСТ» о правопреемстве по гражданскому делу № 2-613/2021 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Макарова Р.Н. - удовлетворить.

Заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-613/2021 с АО «Альфа-Банк» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ",

установил:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-613/2021 по иску АО "Альфа-Банк" о взыскании с Макарова Р.Н. о задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО "Траст" в судебное заседание суда первой инстанции не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель взыскателя АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Должник Макаров Р.Н. в суд первой инстанции явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО "Траст", АО "Альфа-Банк" не возражал. Пояснил, что долг не оплачен из-за отсутствия денежных средств, взыскатель свои обязательства не выполнил, кредитный договор не расторгнут и не признан недействительным.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит должник Макаров Р.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 года мировым судьей по гражданскому делу № 2-613/2021 по заявлению АО «Альфа-Банк» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности    по кредитному договору с Макарова Р.Н.

27 мая 2021 года судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю 31 мая 2021 года.

24 августа 2022 года в суд поступило заявление ООО «ТРАСТ» о правопреемстве, ссылаясь на заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» договор уступки прав требования № 6.38/618ДГ    от 19 мая 2022 года.

Переход права требования от цедента к цессионарию подтвержден выпиской из акта приема-передачи к Договору № 6.38/618ДГ    от 19 мая 2022 года уступки требований.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая заявление о правопреемстве, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приняв во внимание, что кредитный договор, заключенный между АО "Альфа-Банк" и Макаровым Р.Н. запрета уступки требования третьим лицам не содержит, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-613/2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о правопреемства произведено без участия АО "Альфа-Банк" подлежат отклонению, поскольку мировой судья извещал участников процесса о дате и времени рассмотрения заявления надлежаще; взыскатель и лицо, указанное в качестве правопреемника, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались; на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ постановленный перед судом вопрос разрешен в их отсутствие правомерно.

Утверждения автора частной жалобы, что долг не оплачен из-за отсутствия денежных средств; что взыскатель уклоняется от принятых на себя обязательств, не идет    на диалог с клиентом и в грубой форме просит погасить долг, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе без нарушений положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования данной правовой нормы, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается именно в отношении имущества, находящегося в собственности должника на момент обращения взыскания.

Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В том случае, если имущество должника выбыло из его собственности и находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество не допускается.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

Доводы частной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Р.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья:                                   Т.В. Перова