Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-294/2022

Мировой судья судебного участка № 88 УИД: 77MS0088-01-2022-002205-63

района Алтуфьевский г. Москвы Минкина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

07 октября 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 88 района Алтуфьевский города Москвы от 02.09.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Тюриной Н.В., Тюриной Е.А. задолженности по договору энергоснабжения.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 района Алтуфьевский города Москвы от 02.02.2022 заявление АО "Мосэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Тюриных Н.В., Е.А. задолженности по договору энергоснабжения возвращено заявителю для устранения имеющихся недостатков.

В частной жалобе представитель АО "Мосэнергосбыт" просит вынесенное мировым судьей определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, и мотивируя тем, что обязательство должников, как собственников жилого помещения, является единым и неделимым, возможность определения доли участия каждого из сособственников в оплате расходов потребленной электрической энергии объективно отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению АО "Мосэнергосбыт", суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, при вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о применении приведенных разъяснений к рассматриваемому требованию о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников солидарно задолженности по оплате за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению за период с 26.02.2021 по 04.07.2022 в размере 10 565,54 руб. по адресу: г. Москва, ул. Стандартная, д. 21, корп. 1, кв. 28.

При этом должники владеют объектом недвижимости, по которому образовалась задолженность по уплате электроэнергии, в долях - по 1/2 доли каждый.

Жилому помещению, расположенному по указанному адресу, присвоен один абонентский номер 35158-028-04, в квартире установлен один расчетный счетчик.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов ( Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом изложенного, исходя из того, что договор электроснабжения между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиками фактически был заключен с момента первого подключения абонента к присоединенной сети, так как в силу Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии какого-либо соглашения между пользователем электроэнергией и организацией, обеспечивающей подачу абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, при этом обязанность по оплате потребленной электроэнергии возникает в солидарном порядке.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что значение имеет не долевая собственность на объект недвижимости, поскольку данный объект не является предметом обязательства, а единство обязанности должников по уплате образовавшейся задолженности и наличие или отсутствие возможности определения долей сособственников в предмете обязательства - задолженности по оплате потребленной электроэнергии, исчисляемой в соответствующих единицах измерения.

В рассматриваемом случае предмет обязательства - количество единиц потребленной энергии, подлежащей оплате, разделить на доли, пропорционально долям сособственников в праве на объект недвижимости не представляется возможным, соответственно, с учетом отсутствия каких-либо сведений о соглашении по участию сособственников в несении расходов по оплате электрической энергии, а также принимая во внимание, что учет электроэнергии, поставляемой АО «Мосэнергосбыт» по адресу: г. Москва, ул. Стандартная, д. 21, корп. 1, кв. 28, осуществляется одним прибором учета, открыт один лицевой счет, предмет обязательства следует признать неделимым, а обязательство по уплате данной задолженности - солидарным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были неверно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа по указанному в определении мирового судьи основанию, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление АО "Мосэнергосбыт" о выдаче судебного приказа направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 88 района Алтуфьевский города Москвы от 02.02.2022 – отменить, заявление АО «Мосэнергосбыт» к Тюриной Н.В., Тюриной Е.А. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья: Т.В. Перова