Приговор

УИД 77RS0003-02-2022-012628-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Никогосяна Р.А.,

защитника подсудимого – адвоката Лушкина Е.Н., предоставившего удостоверение № 17823 от 09.07.2019 г. и ордер № 69 от 26 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-807/2022 в отношении:

Никогосяна Размика Арсеновича, паспортные данные, с неполным средним образованием, постоянной регистрации на адрес или РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, со слов женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никогосян Р.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Никогосян Р.А.), 26 марта 2022 года, примерно в 12 час. 35 мин., находясь у автозаправочной адрес по адресу: адрес, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ранее незнакомого ему фио, остановил последнего, следовавшего на принадлежащем ему (Аникееву Н.А.) автомобиле марки марка автомобиля г.р.з. О 990 РТ 777, введя последнего в заблуждение относительно поломки его автомобиля, предложил последнему заменить датчик давления масла в двигателе автомобиля и залить моторное масло в двигатель, с помощью заранее приисканного датчика давления масла двигателя, а также канистры с моторным маслом, сделал вид, что производит ремонт автомобиля фио, в действительности не производя никаких действий по замене датчика давления, и залив в двигатель автомобиля принадлежащего Аникееву Н.А. около 200 граммов моторного масла, потребовал от фио передать ему (Никогосяну Р.А.) денежные средства, тем самым ввел в заблуждение фио, который, 26 марта 2022 года, примерно в 12 час. 57 мин, находясь в дополнительном офисе №9038/0482 ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, передал ему (Никогосяну Р.А.) денежные средства в сумме сумма, после чего Никогосян Р.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Аникееву Н.А. значительный материальный ущерб.

По ходатайству обвиняемого Никогосяна Р.А. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимый Никогосян Р.А. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Адвокат Лушкин Е.Н. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель фио не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Аникеев Н.А. в заявлении о рассмотрении дела в своё отсутствие указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Суд, с учетом поведения подсудимого Никогосяна Р.А. в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Суд признаёт предъявленное Никогосяну Р.А. обвинение обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он (Никогосян Р.А.), совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Никогосяну Р.А. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что Никогосян Р.А. на учете в НД и ПНД не состоит, не трудоустроен, какого либо дохода в настоящее время не имеет, со слов он и его супруга находятся на иждивении у его родителей.

Признание Никогосяном Р.А. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие супруги в состояние беременности, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

На основании УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание Никогосяна Р.А. обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

При этом, суд не находит оснований для признания признательных показаний подсудимого, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку это право подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никогосяна Р.А., судом не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Никогосяном Р.А. преступления, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению Никогосяну Р.А. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований и для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к Никогосяну Р.А. ст. 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никогосяна Размика Арсеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Разъяснить осуждённому Никогосяну Р.А., что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения, избранную Никогосяну Р.А. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-канистра из-под машинного масла, датчик давления масла, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

- видеозапись с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Б. Копылова