Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 16081/2023

(№ 02 – 5942/2022)

77RS0003-02-2022-012681-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2 – 5942/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эталон» на решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Книжниковой Валентины Илларионовны к ООО «Эталон» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон», ИНН 9715403653, в пользу Книжниковой Валентины Илларионовны, паспортные данныесумма в счет возврата оплаты по договору за некачественно оказанные услуги, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении Книжниковой Валентины Илларионовны к ООО «Эталон» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Эталон» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭТАЛОН» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что 04.03.2022 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг №0403-2/22, по условиям которого ответчик обязался составить исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление в МВД РФ, стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Обязательства по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом, поскольку субсидиарная ответственность предусмотрена только в 2 случаях: в рамках дела о банкротстве и в случае ликвидации Общества, однако такие обстоятельства не наступили, в связи с чем основания для такой ответственности руководителя отсутствуют, на дату заключения договора в производстве Чертановского районного суда адрес находился иск Книжниковой В.И. к ООО «Победа» о защите прав потребителей, по которому 16.03.2022 состоялось решение о частичном удовлетворении иска. Наряду с этим при заключении договора истцу была навязана услуга по подготовке обращения в МВД, поскольку 08.02.2022 в отношении руководителя ООО «Победа» фио было возбуждено уголовное дело, о чем исполнителю было известно. 21.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору, однако получил отказ, претензия удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании уплаченной по договору денежной суммы - сумма, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.04.2022 по 02.09.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг сумма

Истец, его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, полагали, что услуги оказаны некачественно, поручение оформлялось юристами, которым истец доверилась как специалистам, однако их оказание не принесло истцу желаемого результата.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены ответчиком и приняты без замечаний истцом, о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Победа» истец ответчику не сообщала, равно как и о рассмотрении дела в суде о защите прав потребителей, отметил, что несение расходов по оплате юридических услуг не доказаны документально.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ЭТАЛОН» по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Эталон» в заседание судебной коллегии представителя не направил, извещался судом.

Истец фио, представитель истца, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, истец представил письменные возражения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца фио Шепелева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства – ст.ст.309, 310, 421, 424, 431, 432, 450.1, 779, 781. 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2022 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 0403-2/22 по условиям которого исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца), принял на себя обязанности совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: составить исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности – 2 шт., заявление в подразделение МВД РФ по территориальности – 2 шт.

Предмет может дополняться техническим заданием, составляемым клиентом и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1.1, п. 3.3.2, п. 3.4.3 договора, в день заключения договора заказчик обязался представить исполнителю все известные ему сведения и информацию относительно исполняемого договора в письменном/устном виде и представить в распоряжение все необходимые документы, передача осуществлялась по акту приема-передачи документов; исполнитель обязался, используя свои специальные познания в области юриспруденции, представлять интересы заказчика в отношениях, указанных в предмете договора; обязался самостоятельно определить стратегию и тактику юридических действий, указанных в предмете договора.

Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в день заключения договора.

Техническое задание истец ответчику не давал, ответчик не выяснил обстоятельства обращения истца в ООО «Эталон», не запрашивал у истца документы, необходимые для оказания юридических услуг, сформулировал предмет договора, который не позволяет определить какую именно услугу и в отношении какой организации следует оказать истцу.

21.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией и просила вернуть ей денежные средства по договору, ссылаясь на то, что услуги по договору ей не нужны, поскольку ООО «Победа» не ликвидирована, не находится в процессе банкротства и ее руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, по решению Чертановского районного суда адрес от 16.03.2022 с ООО «Победа» в ее пользу взысканы денежные средства.

В ответ на претензию 23.03.2022 ответчик ответил отказом, со ссылкой на то, что услуги были оказаны, приняты истцом по акту 14.03.2022.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, придя к выводу о существенных недостатках услуги.

Поскольку требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной сумме в установленный законом срок не было удовлетворено ответчиком, с последнего в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2022 по 02.09.2022, исходя из следующего расчета: 60 000*3%*155=279000 руб., но не более цены услуги, то есть в сумме сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом была установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штрафа в размере сумма

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма не противоречат нормам, предусмотренным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе, положениями «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» (далее - Стандарт).

Исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг, установленные Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения».

Кроме того, в п. 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

Также, требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования».

Истец в отношениях с ответчиком являлся потребителем юридических услуг. В связи с чем, данный ГОСТ подлежит применению в отношении заключенного истцом с ответчиком договора для оценки качества и добросовестности оказания услуг ответчиком, позиционирующим себя как юридическая компания, что соответствует требованиям , Гражданского кодекса РФ.

В частности, в данном установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.

В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги. Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Как следует из пункта 5.1 Договора, предусмотрена, в частности, ответственность исполнителя за надлежащее исполнение обязательств по договору.

Заключая договор, потребитель рассчитывал на качественное и юридически грамотное разрешение спорной ситуации. Законодательством именно на исполнителя услуг возложена обязанность оказать качественные услуги, действовать в интересах потребителя. Поскольку ответчик является лицом ответственным за оказание (предоставление) услуги, именно на нем лежит обязанность по предоставлению всех достоверных данных о ее потребительских свойствах.

Именно юридическая фирма должна определить наличие либо отсутствие полномочий у конкретных инстанций для вмешательства в ситуацию и применения каких-либо мер ответственности. Профессиональный юрист должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания, учесть сложившуюся судебную практику по поставленному вопросу, изучить доказательственную базу, просчитать возможные риски. При этом подготавливаемые юридической фирмой документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства. Само составление жалоб в различные органы и инстанции должно быть необходимым и подтверждено объективными причинами, с учетом компетенции контролирующего (надзорного) органа.

В случае несоблюдения продавцом (исполнителем) по отношению к потребителю приведенных выше обязанностей для него наступают правовые последствия, установленные Закона N 2300-1.

Потребитель, не обладая специальными познаниями, не мог определить последовательность действий для целей договора, указанных им при обращении ответчику, а также необходимость составления поименованных в договоре документов. Поведение ответчика признано судом первой инстанции ненадлежащим исполнением по мотивам, изложенным в решении суда. По данной категории споров бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных выше нормативных положений, о том, что истец был вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, судебная коллегия признает по существу правильным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителем ответчика, касающиеся не установления районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки доказательств по делу, нарушении ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушения норм материального права, неправильном их применении, - коллегия отклоняет. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Эталон» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: