Решение
Дело № 02-5946/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2022-012677-91
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 25 октября 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5946/22 по иску Публичного акционерного общества Банк Финансовая Корпорация Открытие к Юдаковой Любови Ивановне, Стребковой Марии Николаевне, Попковой Вере Александровне о взыскании задолженности и расторжении договора,
установил:
Публичное акционерное общество Банк Финансовая Корпорация Открытие (далее по тексту ПАО Банк ФК Открытие, Банк) обратилось в суд с иском к Юдаковой Л.И., Стребковой М.Н., Попковой В.А. о взыскании задолженности и расторжении договора, ссылаясь на то, что 22.03.2007 между ОАО Номос-Банк и Юдаковой Л.И. заключен кредитный договор № 001/18/0000303П, по условиям которого ОАО Номос-Банк предоставило денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Номос-Банк (11.06.2014 наименование изменено на ПАО Банк ФК Открытие) и Стребковой М.Н. и Попковой В.А. 22.03.2007 заключены договоры поручительства № 001/18/0000303П/ПФ1 и № 001/18/0000303П/ПФ2. ОАО Номос-Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет заёмщика денежные средства, однако последним нарушены условия кредитного договора в части возврата суммы задолженности. 08.07.2022 Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном исполнении обязательств, однако требования Банка ответчиками не исполнены. По состоянию на 15.08.2022 задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу и сумма, которую Банк просит взыскать с ответчиков солидарно. Письмом от 29.06.2022 Банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий и просит его требования о расторжении кредитного договора удовлетворить в судебном порядке, присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Попкова В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности и просила в иске истцу отказать.
Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца, ответчиков Юдаковой Л.И. и Стребковой М.Н.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной …
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.03.2007 между ОАО Номос-Банк (11.06.2014 наименование изменено на ПАО Банк ФК Открытие) и Юдаковой Л.И. заключен кредитный договор № 001/18/0000303П, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Номос-Банк и Стребковой М.Н. и Попковой В.А. 22.03.2007 заключены договоры поручительства № 001/18/0000303П/ПФ1 и № 001/18/0000303П/ПФ2.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет заёмщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик нарушил условия кредитного договора в части возврата суммы задолженности.
Письмом от 29.06.2022 Банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий.
08.07.2022 Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном исполнении обязательств, однако требования Банка ответчиками не исполнены.
По состоянию на 15.08.2022 задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу и сумма, которую Банк просит взыскать с ответчиков солидарно и расторгнуть кредитный договор в виду существенного нарушения его условий заемщиком.
Ответчиком Попковой В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности, отказе истцу в иске.
Данный довод ответчика заслуживает внимания суда в силу следующего.
Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения ( ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Согласно суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.
Согласно положениям ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ГК РФ).
Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что влечет в рассматриваемом деле отказ в иске ПАО Банк ФК Открытие по этому основанию, поскольку обязательства по возврату долга ответчиками должны были быть исполнены в срок до 22.03.2010; заемщик произвел последний платеж в счет задолженности по кредиту 12.09.2007; кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 23.03.2010. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 23.03.2013, а требования не могут быть удовлетворены за счет других ответчиков.
При таких данных, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк Финансовая Корпорация Открытие к Юдаковой Любови Ивановне, Стребковой Марии Николаевне, Попковой Вере Александровне о взыскании задолженности и расторжении договора следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк Финансовая Корпорация Открытие к Юдаковой Любови Ивановне, Стребковой Марии Николаевне, Попковой Вере Александровне о взыскании задолженности и расторжении договора – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 10.11.2022
УИД 77RS0003-02-2022-012677-91
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
адрес 25 октября 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5946/22 по иску Публичного акционерного общества Банк Финансовая Корпорация Открытие к Юдаковой Любови Ивановне, Стребковой Марии Николаевне, Попковой Вере Александровне о взыскании задолженности и расторжении договора,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк Финансовая Корпорация Открытие к Юдаковой Любови Ивановне, Стребковой Марии Николаевне, Попковой Вере Александровне о взыскании задолженности и расторжении договора – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: