Определение суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Максимовой Е.В., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Абдуллаевой И.С. в лице представителя по доверенности Пожидаева А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от … года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» к Абдуллаевой И.С. об обязании демонтажа оборудования - удовлетворить.

Обязать Абдуллаеву И. С., ИНН …, демонтировать видеокамеру, размещенную на переднем фасаде дома по адресу: …., под балконом второго этажа … подъезда; видеокамеру, размещенную на торце дома по адресу: …, на углу на уровне первого и второго этажа дома; видеокамеру, размещенную на углу дома по адресу: …, у водосточной трубы на уровне первого и второго этажа; видеокамеру, расположенную на заднем фасаде дома по адресу: …., под балконом второго этажа на уровне пятого подъезда; датчик движения, установленный под козырьком над входом в нежилое помещение по адресу: …., в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Абдуллаевой И. С. в пользу ООО «РЭУ 29 района Восточное Измайлово» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» обратился в суд с иском к Абдуллаевой И.С. об обязании демонтажа видеокамер и датчика движения, ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ….. Абдуллаева И.С. является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме. В ходе проведения очередной проверки сотрудниками Мосжилинспекции и Прокуратуры г. Москвы было установлено наличие двух камер видеонаблюдения, установленных на фасаде многоквартирного дома, принадлежащих Абдуллаевой И.С. Однако вопрос о размещении на фасаде многоквартирного дома камер видеонаблюдения и датчика движения не принимался на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, данное оборудование размещено собственником самовольно, в связи с чем подлежит демонтажу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Абдуллаева И.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Абдуллаева И.С. в лице представителя по доверенности Пожидаева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» по доверенности Долгошеева А.А., представителя ответчика Абдуллаевой И.С. по доверенности Пожидаева А.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ч. 1 ст. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Также п. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Абдуллаева И.С. является собственником нежилого помещения общей площадью … кв.м, кадастровый номер …. в составе помещений: цоколь, помещение …. - комнаты …,.., …, ….; нежилого помещения общей площадью … кв.м, кадастровый номер …. в составе помещений: цоколь, помещение … - комнаты …, …, …, …, …, …; а также нежилого помещения общей площадью … кв.м, кадастровый номер …. в составе помещений: цоколь, помещение … - комнаты …, …, …., …, …, …, …., расположенных в многоквартирном доме по адресу: ….

В ходе проведения проверки совместно с сотрудниками государственных органов Мосжилинепекции и Прокуратуры города Москвы на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, было установлено наличие видеокамер и их расположение: одна видеокамера размещена на переднем фасаде дома под балконом второго этажа 4 подъезда, вторая видеокамера размещена на торце дома на углу на уровне первого и второго этажа дома, третья видеокамера размещена на углу дома у водосточной трубы на уровне первого и второго этажа, четвертая видеокамера расположена на заднем фасаде дома под балконом второго этажа на уровне пятого подъезда. Под козырьком над входом в нежилые помещения установлен датчик движения.

Согласование на общем собрании собственников помещений на установку вышеуказанных видеокамер и датчика движения Абдуллаевой И.С. в ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, установив, что ответчик своими действиями нарушила права нанимателей и собственников многоквартирного дома по адресу: …., на проживание в многоквартирном доме, соответствующем всем техническим требованиям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Абдуллаеву И.С. обязанности демонтировать установленные видеокамеры и датчик движения.

Доводы представителя ответчика о том, что видеокамеры установлены для обеспечения безопасности принадлежащих Абдуллаевой И.С. помещений, при этом видеокамеры фиксируют только помещения ответчика, и не записывают сведения, составляющие личную и семейную тайну жителей дома, судом не приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что камеры видеонаблюдения были установлены с согласия всех собственников дома, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется, суд исходил из того, что данные доводы основаны на неверном толковании положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку использование общего имущества в целях размещения на нем для личных целей видеокамеры требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установка видеокамер и датчика движения была произведена ответчиком самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан, в связи с чем счел необходимым возложить на Абдуллаеву И.С. обязанность демонтировать незаконно установленные видеокамеры, датчик движения, размещенные на фасаде многоквартирного дома в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, с целью возвращения общего имущества в первоначальный вид.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушения технических требований при установке видеокамер, а также об отсутствии негативных последствий для общего имущества многоквартирного дома, не имеют правового значения, поскольку установка видеокамер и датчика движения произведена ответчиком незаконно, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома и без какой-либо разрешительной документации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика демонтировать установленные видеокамеры и датчик движения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от …. года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи