Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД77RS0003-02-2021-010237-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Прометей о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5405/21,

установил:

ООО Прометей обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Водильниковой А.Л. в связи с рассмотрением указанного дела по оплате юридических услуг представителя ИП фио по договору от 04.10.2021 об оказании услуг в сумме сумма, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

фио против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что обязательства сторон возникли из договора подряда, работы ответчиком не выполнены, имеется спор в суде, правила о пропорциональном распределении судебных расходов при применении в споре ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ поставленный вопрос рассмотрен при данной явке.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела по поставленному вопросу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 10.12.2021 иск Водильниковой А.Л. к ООО Прометей о защите прав потребителей был удовлетворен частично, с последнего в пользу истца взыскано сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований заказчика, сумма компенсации морального вреда и сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При разрешении спора судом к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2022, указанное решение от 10.12.2021 изменено в части взыскания неустойки, с ООО Прометей в пользу Водильниковой А.Л. взыскана неустойка за нарушение срока доставки и монтажа изделия в сумме сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме сумма. в остальной части решение суда оставлено без изменения, по мотивам приведенным коллегией в апелляционном определении, к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен с сумма до сумма, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил сумма и был снижен коллегией до сумма также в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022, апелляционное определение от 16.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Водильниковой А.Л. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Заявитель просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг ИН фио по договору от 04.10.2021 об оказании услуг в сумме сумма, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Данное ходатайство обосновано договором, дополнительным соглашением к нему от 10.01.2022, актами от 15.12.2021, 21.06.2022, платёжными поручениями об оплате услуг в общей сумме сумма, в связи с представление интересов ООО Прометей в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовкой процессуальных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Прометей о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что решение суда состоялось в пользу истца, факт нарушения его прав как потребителя действиями ООО Прометей был установлен судом, размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО Прометей, в силу чего положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО Прометей о взыскании судебных расходов – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: