Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0003-02-2022-001726-61

Материал № 13-1506/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

11 ноября 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Моисеева И.В. о распределении судебных расходов,

установил:

Моисеев И.В. обратился в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании его представителем Ивановым Н.Е., в котором просил взыскать с Моисеева В.В., Моисеева П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., ссылаясь на то, что указанные издержки, понесены заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1458/2022, решение по которому, состоялось в его пользу (т. 2, л.д. 3-5).

В судебном заседании Моисеев В.В., Моисеев П.В. против удовлетворения заявления возражали по основаниям письменного отзыва на заявление (т. 2, л.д. 22-24), считали заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя по данной категории дела чрезмерно завышенной для Московского региона, в случае удовлетворения заявления, просили снизить ее до разумных пределов.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного заявителя Моисеева И.В., в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Документально подтверждено, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 28.06.2022 в удовлетворении иска Моисеева В.В. о признании Моисеева И.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, при этом встречный иск Моисеева И.В. к Моисееву В.В., Моисееву П.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, удовлетворен (т. 1, л.д. 257-263).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор оказания юридических услуг от 10.02.2022, заключенный между Моисеевым И.В. (заказчик) и Ивановым Н.Е. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу по иску Моисеева В.В. о признании Моисеева И.В. утратившим право пользования жилым помещением, перечень которых предусмотрен Разделом 2 договора, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 100 000 руб. путем банковского перевода (п.п. 4.1., 4.2. договора) (т. 2, л.д. 12-14).

Доказательством несения указанных расходов является чек по операции ПАО Сбербанк от 27.02.2022 на сумму 100 600 руб., а также расписка о получении денежных средств Ивановым Н.Е. в размере 100 000 руб. указанным способом и во исполнение названного договора (т. 2, л.д. 15, 30).

Учитывая изложенное и то, что поставленное решение как по первоначальному, так и по встречному иску состоялось в пользу Моисеева И.В., суд считает требования последнего по оплате услуг представителя законными и обоснованными, поскольку признает, что данные расходы связаны с рассмотренным делом, являлись необходимыми для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела в Бутырском районном суде города Москвы и вопрос об их возмещении ранее не рассматривался.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема защищаемого права в соотношении с ом и обязанностей , принимая во внимание возражения Моисеевых В.В., П.В. о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., не отвечает критериям разумности, в связи с чем, считает необходимым снизить её до 40 000 руб. и отнести на Моисеевых В.В., П.В. в равных долях, по 20 000 руб. на каждого, полагая её размер разумным и справедливым, отвечающим характеру рассмотренного дела, его сложности, объему оказанных представителем услуг и процессуальных действий, совершенных от имени Моисеева И.В. (правовой анализ ситуации, разработка правовой позиции по делу, с подготовкой встречного иска, ходатайств, письменных заявлений, в том числе о частичном отказе от исковых требований, дача устных/письменных пояснений), фактической занятости представителя на подготовке дела и трех судебных заседаниях по делу (11.03.2022, 12.04.2022, 28.06.2022), а также средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

Также Моисеев И.В. настаивает на возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 600 руб., по требованиям о вселении и определении порядка и размера участия в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения (т. 1, л.д. 97-100; т. 2, л.д. 16-17).

Между тем, в ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований Моисеева И.В. о вселении было прекращено, в связи с отказом последнего от указанной части требований (т. 1, л.д. 246-248).

При таком положении, суд находит возможным отнести на Моисеевых В.В., П.В. расходы Моисеева И.В. по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Моисеева И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева В.В., Моисеева П.В., в равных долях в пользу Моисеева И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Моисеева И.В. о распределении судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: