Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77MS0079-01-2021-004159-94

Мировой судья фио

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

от 06 октября 2022 года по делу № 12-1907/2022

Судья Бутырского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника фио,

жалобу Маммадалиевой фио кызы на постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес, от 12 ноября 2022 года, которым фиок. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес, от 12 ноября 2022 года фиок. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 (десять) месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, фиок. и её защитник Сорокин С.И. обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой, в которой указали о несогласии с постановлением, просят его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указали, что мировым судьей при вынесении постановления не устранены имеющиеся существенные противоречия, так а Акте освидетельствования указано, что показания прибора составили 0, 000 мг/л, в связи с чем в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование должно быть указано «наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует информация о том, что фиок. отказалась от прохождения освидетельствования.

В судебное заседание фиок. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась в установленном законом порядке, посредством направления судебной повестки, доставлено адресату 16.09.2022 г., однако последняя не явилась, обеспечила участие в деле защитника.

Защитник Сорокин С.И. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы, дополнив, что в настоящее время истекли сроки привлечения Маммадалиевой Г.М.к. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, фиок. 05 сентября 2021 года управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. О 208 КМ 790, следовала по адрес в районе дома № 120 строения 1 в адрес, и в 01 час 57 минут при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 99 ББ № 0034722 от 05.09.2022 г., в котором зафиксированы обстоятельства инкриминируемого Маммадалиевой Г.М.к. правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 ББ № 0034680 от 05.09.2021 года, из которого следует, что при наличии у Маммадалиевой Г.М.к. признаков опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Маммадалиевой Г.М.к. от освидетельствования; протоколом 99 ББ № 0034681 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2021 г., из которого следует, что фиок. отказалась пройти медицинское освидетельствование, при наличии у неё признаков алкогольного опьянения, а именно: – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом об отстранении от управления транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. О 208 КМ 790, и его задержании; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, объяснениями понятых; видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, проведенные в отношении Маммадалиевой Г.М.к.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который подробно пояснил об обстоятельствах, при которых у Маммадалиевой Г.М.к. были выявлены признаки опьянения, далее водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого она отказалась, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, при этом последствия такого отказа разъяснялись. Все процессуальные действия были зафиксированы.

Также мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель фио, принимавший участие в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов в отношении Маммадалиевой Г.М.к., который удостоверил своей подписью факт отказа последней от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем пояснил в судебном заседании при его допросе.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Также соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности – фиок. ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем свидетельствует её личная подпись.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Маммадалиевой Г.М.к. на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при наличии признаков опьянения), а факт такого отказа, вопреки доводам стороны защиты, отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 0034680, в строке результат имеется отметка «не проводилось», при этом наличие указания технического средства с конкретным номером прибора и даты его последней поверки не свидетельствует вопреки доводам стороны защиты о его применении (использовании), а указывает на его наличии, кроме того, о том, что фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства не проводилось свидетельствуют и отсутствие времени, пределы допускаемой погрешности прибора. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фиок. отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у неё признаков опьянения, а основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стал – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о наличии противоречий между процессуальными документами, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Мировым судей были исследованы все доказательства по делу, на основании которых он пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сама фиок. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала, напротив, в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указала, что «вчера пила шампанское».

Оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей у суда не имеется, т.к. показания свидетелей логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для оговора Маммадалиевой Г.М.к. свидетелями, не установлено.

При этом суд соглашается с оценкой показаний свидетелей, данными мировым судьей при рассмотрении дела.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Маммадалиевой Г.М.к., управлявшего транспортным средством был подробно исследован мировым судьей и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствами по делу, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании Маммадалиевой Г.М.к. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Маммадалиевой Г.М.к. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Маммадалиевой Г.М.к., наличие смягчающих её наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и, обоснованно назначил наказание Маммадалиевой Г.М.к. в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения судом апелляционной инстанции основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем правового значения не имеют, поскольку в настоящем случае должен быть соблюден срок давности при вынесении постановления о назначении административного наказания. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составляет год со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено Маммадалиевой Г.М.к. 05 сентября 2021 года, оспариваемое постановление вынесено 12 ноября 2021 года, то есть в пределах срока давности, установленного законом.

Данный срок не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Исходя из смысла части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные стороной защиты в судебном заседании, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения.

При вынесении постановления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решений, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес, от 12 ноября 2022 года о привлечении Маммадалиевой Г.М.к. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Б. Копылова