Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0803/2022 | Бутырский районный суд
Дело № 10-3124/23 Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 23 марта 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей фио, фио,
при помощниках судьи фио, Сигачевой М.С.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
осужденных: Турсунматова А.Р.у. и Авазбекова М.К.,
защитников-адвокатов: ФИО, фио, фио, представивших удостоверения и ордеры,
переводчика фио, фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Корнилиной И.В. и Сапрыкиной Ю.В. на приговор Бутырского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым
Турсунматов фио ..., паспортные данные, гражданин адрес, регистрации на адрес и Российской Федерации не имеющий, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Турсунматову А.Р.у. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Турсунматову А.Р.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Турсунматова А.Р.у. под стражей с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Авазбеков ......, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: ...адрес, ..., адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, имеющий среднее образование, неработающий, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Авазбекову М.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Авазбекову М.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Авазбекова М.К. под стражей с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных Турсунматова А.Р.у. и Авазбекова М.К., защитников-адвокатов Корнилиной И.В., фио, фио, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда фио и фио признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление ими было совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании фио и фио вину в совершении преступления не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Корнилина И.В. в интересах Авазбекова М.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что версия Авазбекова и Турсунматова о непричастности к совершению преступления Авазбекова не опровергнута, при осмотрах мест происшествий места закладок не указывали, сути происходящего не понимали, ввиду отсутствия переводчика. В момент задержания наркотических средств у Авазбекова обнаружено не было, равно как не обнаружено соответствующих снимков в его телефоне и наркотических средств при обыске по месту его жительства. Просит приговор суда в отношении Авазбекова отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина Ю.В. в интересах Турсунматова А.Р. также считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вина Турсунматова в совершении указанного преступления не установлена и не доказана. Согласно показаниям свидетелей - понятых Колтовича и ..., места обнаружения наркотического средства на адрес и 21 А в адрес им указывал сотрудник полиции, а не задержанные лица. Таким образом, протоколы осмотра и изъятия наркотических средств по данным адресам, заключение экспертизы и сами наркотические средства являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Действия Турсунматова подлежат квалификации по ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств до момента их изъятия при задержании, что подтверждено материалами уголовного дела и признательными показаниями Турсунматова. Кроме того, судом формально перечислены смягчающие обстоятельства, которые не были учтены в полной мере при вынесении чрезмерно сурового приговора. Просит отменить приговор в отношении Турсунматова, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Турсунматова и Авазбекова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб – несостоятельными.
Вывод суда первой инстанции о виновности Турсунматова и Авазбекова в совершении преступления, за которое осуждены каждый из них, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями свидетеля ... - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия с участием Турсунматова и Авазбекова, в ходе которого с асфальта были изъяты 3-4 свертка, после чего с участием последних было осмотрено пять мест, из которых было изъято по одному свертку;
показаниями свидетеля ... - полицейского ППСП МВД России по адрес, об обстоятельствах задержания осужденных, в ходе которого у Турсунматова из руки выпал сверток, он попытаться убежать, оказывал сопротивление, выкинул остальные свертки, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, было изъято пять свертков;
показаниями свидетеля Колтович об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: адрес, в ходе которого, с места на дереве, на которое показал фио был изъят сверток; в ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: адрес, в дереве, на которое указали поочередно фио и фио также был изъят сверток;
показаниями свидетеля Золина об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе осмотра участка местности по адресу: адрес, в ходе которого Турсунматову и Авазбекову было предложено показать место, где была сделана «закладка», после чего из хозяйственной постройки – бойлерной с решёткой был изъят сверток;
показаниями свидетеля Шипурина об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия – участка местности между адрес и адрес в адрес, где были задержаны фио и фио, в ходе которого были изъяты 3 свертка около дерева, и 2 свертка из кофты Турсунматова;
показаниями свидетеля Мажирина - следователя отдела МВД России по адрес об обстоятельствах и результатах осмотра места происшествия - участка местности, где на асфальте были изъяты 3 свертка, фио пояснил о принадлежности свертков ему, примерно в трех метрах на земле лежала принадлежащая Турсунматову кофта, в которой находились два свертка, после чего фио указал адреса тайников-закладок, где также были проведены осмотры места происшествия: бойлерной по адресу: адрес, в решетке которой был обнаружен и изъят 1 сверток; металлического бордюра по адресу: адрес, где был обнаружен 1 сверток; металлический ящик, закрепленный в столбе городского освещения, расположенной на обочине проезжей части по адресу: адрес, где был обнаружен 1 сверток. Задержанные пояснили, что русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются;
показаниями свидетеля ... об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого из ящика на столбе на который указал фио был изъят 1 сверток;
показаниями свидетеля ... об обстоятельствах ее участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого из железного ящика, прикрепленного к столбу был изъят один сверток, на место расположение которого указал фио;
показаниями свидетеля ... об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия на адрес, в ходе которого в дереве между ветвями был обнаружен сверток, в ходе осмотра второго места происшествия в глубине дерева был обнаружен второй сверток;
показаниями свидетеля Холодова об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - участка местности вблизи дома по адресу: адрес, входе которого из угла металлического бордюра, расположенного с торца дома № 6 по адрес в адрес, на который указал фио, был изъят 1 сверток, обмотанный изолентой черного цвета.
Кроме того вина Турсунматова и Авазбекова в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи дома по адресу: адрес, согласно которому, на дороге обнаружено 3 свертка в изоленте черного цвета, в трех метрах от этого участка обнаружено 2 свертка в изоленте черного цвета;
протоколом осмотра места происшествия - бойлерной по адресу: адрес, согласно которому, в решетке у бойлерной обнаружен и изъят 1 сверток;
протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, согласно которому, в углу металлического бордюра был обнаружен и изъят 1 сверток;
протоколом осмотра места происшествия - металлического ящика на столбе городского освещения по адресу: адрес, из которого изъят 1 сверток;
протоколом осмотра места происшествия - ствола дерева по адресу: адрес, у основания ствола между разветвлениями изъят 1 сверток;
протоколом осмотра места происшествия - дерева по адресу: адрес, у основания ствола обнаружен и изъят 1 сверток;
заключением эксперта, согласно выводам которого:
- вещество массой 0,96 г, изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), при этом до первоначального исследования согласно справке об исследовании № 12/14-5097 от 25.11.2021 составляло массу 0,97 г;
- вещество массой 1,03 г, изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), при этом до первоначального исследования согласно справки об исследовании № 12/14-5098 от 25.11.2021 г. составляло массу 1,04 г.;
- вещество массой 0,98 г, изъятое по адресу: адрес, Мурановская, д. 3, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), при этом до первоначального исследования согласно справки об исследовании № 12/14-5099 от 25.11.2021 г. составляло массу 0, 99 г. (Том № 1 л.д. 78);
- вещество массой 1,00 г, изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), при этом до первоначального исследования согласно справки об исследовании № 12/14-5100 от 24.11.2021 г. составляло массу 1, 01 г.;
-вещество массой 0,97 г, изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), при этом до первоначального исследования согласно справки об исследовании № 12/14-5101 от 24.11.2021 г. составляло массу 0,98 г.;
- вещества общей массой 4,91 г (из 5 свертков), изъятые по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), при этом до первоначального исследования согласно справки об исследовании № 12/14-5102 от 25.11.2021 г. составляло массу 4, 96 г.;
иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Турсунматова и Авазбекова, судебной коллегией не установлено.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, а также критически отнесся к показаниям осужденных.
Вывод суда о виновности осужденных Турсунматова и Авазбекова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Судом дана надлежащая оценка показаниям Турсунматова и Авазбекова в части отсутствия умысла на сбыт наркотических средства, равно как о их непричастности к изъятым наркотическим средствам, обнаруженных в «закладках», которые суд тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.
Суд обоснованно указал, что показания осужденных о том, что в ходе осмотров мест происшествий им сотрудники полиции сами показывали места закладок, опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции, а также лиц, участвующих в проведении осмотров в качестве понятых, которые, в свою очередь, согласуются со сведениями, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествий.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ..., указав, что доверяет им в части фактических обстоятельств изъятия наркотических средств по двум адресам, обоснованно указав, что его показания об отсутствии на месте происшествия Авазбекова и Турсунматова опровергаются совокупности приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, в данной части судом не принимаются.
Суд оценил показания свидетеля Колтовича о том, что сотрудниками полиции было указано на место нахождение свертка, после чего было предложено Турсунматову указать на место расположения тайника-закладки, обоснованно отметив, что они не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушениях требований действующего законодательства.
Таким образом, доводы защитников о недоказанности вины Турсунматова и Авазбекова в совершении инкриминируемого им преступления, о необходимости оправдания Авазбекова и квалификации действий Турсунматова по ст. 228 УК РФ, равно как и об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, подтверждающих причастность осужденных к деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств.
Таким образом, доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Турсунматова и Авазбекова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
О наличии умысла у осужденных на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ их действий, места обнаружения наркотических средств, их упаковка и масса, составляющая в силу действующего законодательства крупный размер, их фасовка на условные дозы, удобная для сбыта, а также действия, направленные на распространение наркотических средств путем оборудования тайников.
Вопреки доводам жалоб, о наличии предварительного сговора в действиях осужденных свидетельствуют согласованный и целенаправленный характер их действий, направленных на совершение объективной стороны преступления и достижение единой цели сбыта наркотических средств, каждый из них действовал сообразно определенной ему роли, способствовал друг другу в реализации общего плана и достижении единого преступного результата.
Суд обоснованно не усмотрел существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
В то же время судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований РФ.
Как следует из представленных материалов, в основу обвинительного приговора в отношении Турсунматова и Авазбекова судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по делу, положены показания свидетелей ..., являющихся понятыми и участвовавшим в официальной деятельности, направленной на доказательное изобличение Турсунматова и Авазбекова в преступлении, за которое они осуждены.
Указанные свидетели подтвердили признание Турсунматовым и Авазбековым своей вины в преступлении, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в ходе осмотров мест происшествий.
Показания указанных свидетелей в полном объеме оценены судом, как допустимые доказательства, в том числе, и относительно содержащейся в них информации, ставшей известной данным лицам со слов Турсунматова и Авазбекова.
Вместе с тем, сами фио и фио при их допросе в судебном заседании отрицали свою вину в преступлении, за которое осуждены.
Принимая показания свидетелей ......, в том числе, и в части сведений, ставших им известными со слов самих осужденных в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о их виновности совокупностью доказательств, в число которых входят показания указанных свидетелей, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.
Согласно положениям УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательств показания свидетелей ......, как источник информации об обстоятельствах совершения Турсунматовым и Авазбековым преступления, сообщенной последними в ходе проведения в отношении них процессуальных действий, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие Турсунматова и Авазбекова в инкриминированном деянии.
По изложенному основанию приговор суда подлежат изменению путем исключения из него ссылки на показания свидетелей ......, в части пояснений осужденных о причастности к сбыту наркотических средств.
Вместе с тем, исключение названных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Турсунматова и Авазбекова в совершении инкриминированного им преступления, поскольку в приговоре приведено достаточно других допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования Общей части РФ.
При назначении Турсунматову и Авазбекову наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание положения УК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что осужденные в ходе осмотров мест происшествий указывали на места, где ими были оборудованы тайники-закладки, указанное обстоятельство суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав тем, что на протяжении всего предварительного расследования фио и фио вину не признавали, иной значимой информации для раскрытия и расследования преступлений не сообщали.
Указанный вывод, имеющий существенное значение для решения вопроса о назначении наказания, судебная коллегия признает ошибочным и не основанным на законе.
Как видно из материалов дела, какие-либо оперативно-розыскные действия в отношении осужденных правоохранительными органами не проводились, какие-либо доказательства их причастности к незаконному обороту наркотических средств до момента их задержания в уголовном деле отсутствуют. При этом именно осужденные в ходе осмотров мест происшествия указали на места, в которых в последствии были обнаружены свертки с наркотическими средствами. Таким образом, фио и фио сообщили о значимых обстоятельствах, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления, не известных правоохранительным органам.
При таких обстоятельствах указанную позицию Турсунматова и Авазбекова, имевшую место во время раскрытия преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного ими преступного деяния, исходя из требований УК РФ, следует расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание Турсунматова и Авазбекова обстоятельства, предусмотренного УК РФ, и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств полагает необходимым применить положения УК РФ и смягчить назначенное осужденным наказание.
Вместе с тем, выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и возможности их исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений УК РФ об условном осуждении судебная коллегия находит мотивированными и соглашается с ними.
Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Турсунматовым и Авазбековым материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений УК РФ не имеется.
Несмотря на внесенные изменения в приговор суда, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, принимая решение о зачете времени содержания Турсунматова и Авазбекова под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд, вместо подлежащей применению ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также ошибочно указал на зачет времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы с 25 ноября 2021 года, в то время как из материалов дела следует, что фио и фио были фактически задержаны 24 ноября 2021 года. При указанных обстоятельствах приговор в данной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бутырского районного суда адрес от 28 октября 2022 года в отношении Турсунматова фио ... и Авазбекова ... изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ...... в части пояснений осужденных о причастности к сбыту наркотических средств.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Турсунматова А.Р. и Авазбекова М.К. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить назначенное Турсунматову А.Р. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Смягчить назначенное Авазбекову М.К. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Турсунматова А.Р.у. и Авазбекова М.К. под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – 23 марта 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:...