Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 25962/2023

№ 2-5863/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчиков Гулиевой У.А. кызы, фио, фио, фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес к фио Ульвие фио, фио Селиму Каримовичу, фио фио, фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио фио, фио Селима Каримовича, фио фио, фио фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер 50:12:0100806:2856, площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма,

установила:

адрес обратилось в суд с иском к Гулиевой У.А. фио, Гулиеву С.К., фио, фио, являющимся наследниками фио Междун оглы, умершего 31.10.2020, о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2019 №1963671/0014 в размере сумма, судебных расходов за счет наследственного имущества, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату предоставленного кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Гулиевой У.А. кызы, фио, фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309,310,334, 348, 349, 418, 810, 811,819, 1112-114, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 54, 56, 78 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.02.2019 между адрес и фио был заключен кредитный договор №1963671/0014 на сумму сумма, на срок 96 месяцев, с уплатой 10,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в соответствии с договором №1963671/0014-001 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.03.2019 в залог Банку передано недвижимое имущество – квартира по адресу: адрес.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.02.2019 №1963671/0014, при этом задолженность согласно расчету истца, проверенному судом, по состоянию на 03.12.2021 составила сумма, включая: сумма задолженность по основному долгу, сумма процентов за пользование кредитом.

31.10.2020 фио умер.

После его смерти нотариусом адрес фио заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по закону обратились Гулиева У.А. фио (супруга), Гулиев С.К. (сын), фио (сын), фио (сын).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьи 418, статей 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств заемщику были исполнены, тогда как со стороны наследников заемщика Гулиевой У.А. кызы, фио, фио, фио доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2273825,сумма.

Доводы представителя ответчиков о тяжелом материальном положении ответчиков, не судом не признаны в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований банка, разъяснив ответчикам возможность обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки ли отсрочки исполнения судебного акта.

Установив наличие задолженности, а также обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом квартиры, суд пришел к выводу о том, что у банка имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательства по кредитному договору, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета об оценке на сумму сумма, которая ответчиками не оспорена, иной размер стоимости квартиры не представлен, ходатайств об оценке жилья путем проведения судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 990370,сумма., составляющую 80% рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес, на основании представленного истцом отчета, не оспоренного стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики имеют тяжелое материальное положение, по мере возможности выплачивают задолженность, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи