Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2022-011304-12

Судья: Бойкова А.А. I инст. № 2-5958/22

II инст. № 33-18683/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО «Стройпромавтоматика» по доверенности ...фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО Стройпромавтоматика к ...... о расторжении договора участия в долевом строительстве – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Стройпромавтоматика обратилось в суд с иском к ...... о расторжении договора участия в долевом строительстве от 14.11.2018 за № ..., ссылаясь на то, что с 14.02.2020 сменился застройщик объекта долевого строительства по указанному договору, о чем ответчику было направлено уведомление и проект дополнительного соглашения о смене застройщика, которое оставлено ответчиком без ответа; повторные уведомления от 07.06.20211 и 13.07.2022 в адрес ответчика о заключении дополнительного соглашения или расторжении договора было проигнорировано. По состоянию на сентябрь 2022 ответчик является единственным участником долевого строительства много квартирного дома; в период с марта 2022 истцом предпринимались неоднократные попытки урегулировать спор, предоставив ответчику квартиру (сначала однокомнатную, затем двухкомнатную в расположенным рядом жилом доме, введенном в эксплуатацию) взамен объекта долевого строительства по заключенному между сторонами договору, однако ответчик все предложения отверг, требовал выплаты цены договора в размере сумма с оформлением уступки прав требований. С 14.02.2020 истец, не являясь застройщиком дома, исчерпал все возможные и разумные варианты урегулирования спора, ответчик без обоснования причин отказывается от заключения дополнительного соглашения к договору. Ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору долевого участия в строительстве по передаче объекта, не может обязать заключить с ним дополнительное соглашение, а потому вынужден требовать расторжения договора.

Представитель истца по доверенности ... И.М. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что понуждение к заключению дополнительного соглашения в силу закона не допускается, существенного нарушения ответчиком условий договора не допущено, замена застройщика возможна только с согласия дольщика.

Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик Восточный в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности ...фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,69-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодека РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., который прошел государственную регистрации. В установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области 12.02.2019.

По условиям договора, истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.адрес, мкр. 2 и 3, корп.7 на земельном участке с кадастровым номером ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ответчику на условиях договора объект долевого строительства (однокомнатная квартира, указанный в п. 3.2. договора, а участник обязался платить денежные средства, предусмотренные договором, после чего принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и самостоятельно, за свой счет, оформить право собственности на объект долевого строительства.

Цена договора составила сумма и была оплачена ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.06.2021.

14.02.2020 в разрешение на строительство, выданное Министерством строительного комплекса Московской области, внесен новый застройщик ООО Специализированный застройщик Восточный7 в связи с приобретением прав на земельный участок, в отношений которого прежнему правообладателю выдано разрешение на строительство. Срок действия разрешения на строительство продлен до 30.06.2024.

В адрес ответчика истец неоднократно 26.03.2021г., 07.06.2021г., 13.07.2021г. направлял уведомление о смене застройщика, предлагал подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия от 14.11.2018, предпринимал попытки урегулировать спор, предлагал ответчику взамен объекта долевого строительства денежные средства, аналогичное жилье, в том числе большей площади, от которых ответчик отказался и остается единственным дольщиком по данному объекту.

Ответчик ответил, что предложенные варианты компенсации не соответствуют его ожиданиям, поскольку он рассчитывал на своевременное получение жилья определенного класса с учетом выбранного расположения, варианта застройки, отметил, что истец не уступает и отказывается учесть замечания к проекту договора, которая бы гарантировала ему безопасные условия сделки.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора долевого участия в строительстве № ... от 14.11.2018, заключенного между сторонами, исходя из того, что смену застройщика нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает порядок уступки участником долевого строительства права требования по договору (статья 11), тогда как смена застройщика законом не регламентирована, в связи с чем, учитывая, что Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает каких-либо случаев универсального правопреемства в отношении застройщика в обязательствах по долевому участию в строительстве жилья, а застройщик является стороной по договору долевого участия в строительстве, следует руководствоваться положениями главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда первоначальный застройщик передает полностью или частично свои права и обязанности другому лицу, перемена лиц в обязательстве охватывает как переход прав кредитора к другому лицу, так и перевод долга.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора, замена застройщика как должника предполагает согласие кредиторов, которыми в данном случае выступают участники долевого строительства.

Ответчик такого согласия на перемену застройщика не дала.

В то же время истец не является в настоящее время застройщиком по изначально заключенному с ответчиком договору, и по объективным обстоятельствам лишен возможности его исполнения.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из позиции ответчика, которая отказываетcz подписать соглашение о замене застройщика она не согласна с заменой застройщика, не согласна на другие условия, предложенные истцом для урегулирования сложившейся ситуации, т.е. конкретный застройщик и конкретное помещение , которое должно быть предоставлено застройщиком по договору долевого участия имеют для ответчика существенное значение, в то время как истец в данное время застройщиком дома не является, т.е. указанные обстоятельства (замена застройщика) являются в данном конкретном случае для сторон существенными, и если бы они могли их предвидеть, то договор не был бы заключен.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения , если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Исходя из изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, оплаченные ранее ... Н.А. по условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор от 14.11.2018 за № ... участия в долевом строительстве, заключенный между ЗАО «Стройпромавтоматика» и ....

Взыскать с ЗАО «Стройпромавтоматика» в пользу ...... денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ...... в пользу ЗАО «Стройпромавтоматика» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: