Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 3/2-0614/2022 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-21738/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

20 октября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.,

обвиняемого Васильева О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым:

Васильеву О.О., паспортные данные, гражданину и жителю ДНР, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 19 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

19 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Васильева; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Васильев за совершение вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия продлен 07 сентября 2022 г. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 19 октября 2022 г. надлежащим должностным лицом.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Васильеву срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, Васильеву продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 19 октября 2022 года.

Адвокат Хабарова в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает что судом не приведено сведений о возможности Васильева скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не учел все обстоятельства дела и данные о личности Васильева. В основу выводов суда положена одна лишь тяжесть, предъявленного Васильеву обвинения. Просит постановление отменить, Васильева из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При продлении Васильеву срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Васильев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, не имеет легального источника дохода, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Васильеву срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Васильев не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Васильеву меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства. Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел данные о личности Васильева, обстоятельства совершенного им преступления и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности Васильева к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Васильева меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Васильева О.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий