Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0280/2022 | Бутырский районный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года по делу № 11-280/2022
Мировой судья: фио
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сарычевой Т.П. на определение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 04.08.2022, которым определено:
Ходатайство представителя ответчика Душаковой Е.В. по доверенности Столяровой А.К. о прекращении производства по делу – удовлетворить.
Производство по гражданскому делу № 2-738/22 по иску Сарычевой Тамары Петровны к Душаковой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – прекратить.
Взыскать с Сарычевой Тамары Петровны (паспортные данные) в пользу Душаковой Елены Викторовны (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления Душаковой Елены Викторовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать,
установил:
Истец Сарычева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Душаковой Е.В. и просила взыскать сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей квартиры 191 по адресу: адрес, произошедшего 23 июня 2022 года. В результате залива пострадал натяжной потолок.
В судебном заседании представителем ответчика Душаковой Е.В. по доверенности Столяровой А.К. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску Сарычевой Т.П. к Душаковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Одновременно с ходатайством о прекращении производства по делу ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сарычевой Т.П. и третьего лица ГБУ «Жилищник адрес».
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Сарычева Т.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание истец Сарычева Т.П. не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика Душаковой Е.В. по доверенности Столярова А.К. возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, проверив доводы частной жалобы, представленные материалы дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и прекращая производство по делу, руководствуясь положениями абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по иску Сарычевой Т.П. к Душаковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку предметом рассматриваемого иска является одно и то же правоотношение, связанное одними и теми же основаниями, спор по которому разрешён вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года.
Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из решения Бутырского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, при обращении в суд истцом действительно были заявлены требования о возмещении ущерба в связи с произошедшим залитием квартиры истца в результате противоправных действий ответчиков фио, Душаковой Е.В., производивших перепланировку в квартире по адресу: адрес.
Доводы Сарычевой Т.П. о проведении жителями квартиры №195 переустройства и перепланировки жилого помещения судом были проверены и признаны необоснованными с учетом письменных ответов из Управы адрес, акта осмотра, составленного Мосжилинспекцией и сведений из МосгорБТИ.
Однако, установив, что комиссией ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт, в котором указано о наличии следов протечек в квартире № 191 - на потолке кухни, в сантехническом шкафу и в ванной комнате, судом в рамках рассмотрения указанного спора назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Экспертгрупп» в квартире по адресу: адрес, выявлены загрязнения на полотне натяжного потолка в виде пятна серого цвета в помещении кухни, отраженные в акте от 26 апреля 2019 года, размером 0,2*0,2 кв.м., характерные заливу из вышерасположенной квартиры через стык плит межэтажного перекрытия.
Оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Экспертгрупп», установив, что вина ответчика Душаковой Е.В. как собственника квартиры №195 в причинении ущерба имуществу истца – жителя нижерасположенной квартиры № 191, подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ею при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено, суд ранее пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.
По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку Сарычева Т.П. обратилась в суд с иском, содержащим аналогичные ранее заявленным требования, так как из акта от 23 июня 2022 года следует, что акт составлен по заявке № 013661/19 от 25 апреля 2019 года.
При этом мировой судья исходил из того, что из акта обследования от 26 апреля 2019 года, составленного по заявке № 013661/19 от 25 апреля 2019 года, следует, что на кухне на натяжном потолке наблюдаются следы залития.
В свою очередь из выводов заключения эксперта ООО «Экспертгрупп», которое положено в основу решения Бутырского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, следует, что в квартире 191 по адресу: адрес, экспертом установлены повреждения, отраженные в акте от 26 апреля 2019 года.
А согласно выписке из журнала заявок ГБУ «Жилищник адрес» за период с 01 января 2019 года по 27 июля 2022 года единственной заявкой по поводу залива квартиры 191 по адресу: адрес, является заявка № 013661/19 от 25 апреля 2019 года.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения, по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого, суд должен вынести решение. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении.
В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Однако данные положения процессуального закона не были учтены мировым судьей.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заявляя аналогичные требования о возмещении ущерба, Сарычева Т.П. в качестве основания поданных исковых требований указала на причинение ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры № 191 по адресу: адрес, произошедшего 23 июня 2022 года. Таким образом, Сарычевой Т.П. заявлены иные основания иска, что исключает тождественность.
В случае несовпадения основания настоящего иска и основания ранее заявленного спора, по которому судом принималось решение, исключается тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда, не имелось.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу тому же мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 04.08.2022 отменить, частную жалобу Сарычевой Т.П. удовлетворить, направить гражданское дело по исковому заявлению Сарычевой Тамары Петровны к Душаковой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мировому судье судебного участка № 91 адрес для рассмотрения, по существу.
Судья:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года по делу № 11-280/2022
резолютивная часть
Мировой судья: фио
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сарычевой Т.П. на определение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 04.08.2022, которым определено:
Ходатайство представителя ответчика Душаковой Е.В. по доверенности Столяровой А.К. о прекращении производства по делу – удовлетворить.
Производство по гражданскому делу № 2-738/22 по иску Сарычевой Тамары Петровны к Душаковой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – прекратить.
Взыскать с Сарычевой Тамары Петровны (паспортные данные) в пользу Душаковой Елены Викторовны (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления Душаковой Елены Викторовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать,
руководствуясь , 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 04.08.2022 отменить, частную жалобу Сарычевой Т.П. удовлетворить, направить гражданское дело по исковому заявлению Сарычевой Тамары Петровны к Душаковой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мировому судье судебного участка № 91 адрес для рассмотрения, по существу.
Судья: